Cryptocurrency DAO's: Wat zijn het? En waar moet je op letten voordat je je aansluit?

Stel je een bedrijf voor zonder CEO, zonder raad van bestuur en zonder iemand die in het geheim de financiën kan beheren.

Als alternatief kan iedereen met een token een voorstel indienen, waarna iedereen erover stemt. De regels staan ​​in de code en die code bepaalt de uitkomst.

Dit is het basisidee achter gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's). Ze stellen hun leden in staat om beslissingen te nemen via tokens, voorstellen en openbare stemmingen.

Maar er is ook een keerzijde. Openbare stemming betekent niet per se brede controle door de gemeenschap. Sommige projecten gebruiken de naam DAO, terwijl in werkelijkheid een kleine groep wallets of het oprichtingsteam de beslissingen neemt. Voordat je je aansluit bij een DAO, een governance-token koopt of zelfs een gedeelde schatkist vertrouwt, is het belangrijk dat je begrijpt hoe het governanceproces werkt en waar de zwakke punten liggen.

• Wat is het. De DAO is een crypto-native organisatie die stemmen, beslissingen over de financiën en softwarewijzigingen coördineert via gemeenschappelijke regels die worden afgedwongen door slimme contracten.
• Wat is er veranderd? Aandeelhouders kunnen protocollen en gezamenlijke fondsen beheren via een openbaar voorstel- en stemproces, in plaats van te vertrouwen op een traditionele bedrijfsstructuur met functionarissen en managers.
• Het grootste gevaar. DAO-tokens concentreren vaak de macht in een paar wallets, wat betekent dat een openbare stemming niet per se bredere controle door de gemeenschap over de resultaten garandeert.

DAO staat voor Decentralized Autonomous Organization (gedecentraliseerde autonome organisatie). Het is de bestuurslaag in blockchainmarkten en is doorgaans opgebouwd rond governance-tokens, slimme contracten, openbare voorstellen en gedeelde schatkisten.

Je kunt het zien als een reglement dat beschrijft hoe een groep beslissingen neemt en geld uitgeeft, waarbij dat reglement wordt afgedwongen door middel van code in plaats van door de CEO.

De meeste gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) zijn niet volledig autonoom. Mensen schrijven nog steeds voorstellen, bespreken afwegingen, delegeren stemmen, controleren code en verzorgen de dagelijkse gang van zaken. Het 'autonome' aspect houdt in dat bepaalde regels door de code worden afgedwongen. Een smart contract kan een stemperiode afdwingen of een transactie in de wachtrij plaatsen, maar het kan het menselijk oordeel achter een voorstel niet vervangen.

Bovendien is een gedecentraliseerde autonome organisatie (DAO) niet automatisch gedecentraliseerd simpelweg omdat ze cryptovaluta gebruikt . Sommige projecten gebruiken de DAO-merknaam, terwijl een stichting, een oprichtingsteam, een durfkapitalist of een kleine groep afgevaardigden de daadwerkelijke uitkomst bepaalt. Om een ​​DAO goed te begrijpen, is het essentieel om onderscheid te maken tussen de naam en de werkelijke mechanismen:

• Wie kan een suggestie doen?
• Wie mag stemmen en hoeveel weegt elke stem?
• Hoeveel stemmen zijn er nodig om een ​​voorstel aan te nemen?
• Wie mag geld uit de staatskas besteden, en onder welke voorwaarden?
• Wat gebeurt er nadat het voorstel is aangenomen, en wie voert het uit?

MakerDAO, Uniswap DAO, ENS DAO, Gitcoin en ConstitutionDAO maken allemaal gebruik van DAO-structuren, maar elk heeft zijn eigen regels voor lidmaatschap, stemmen, financiering en implementatie. Het vergelijken van twee onafhankelijke gedecentraliseerde organisaties (DAO's) op basis van alleen hun naam zegt weinig.

Veel beginners zullen wellicht verrast zijn te horen dat een DAO-stemming geen automatische actie teweegbrengt; het is slechts een signaal. De echte vraag is wat er na de stemming gebeurt.

Een DAO werkt door voorstellen van de community om te zetten in stemmen, en wanneer de regels dit toelaten, vertalen deze stemmen zich in bindende acties voor de schatkist of het protocol. Dit proces kan eenvoudig zijn voor DAO's die zich richten op kleine subsidies, en wordt veel complexer en gelaagder in grotere DeFi-protocollen die miljoenen dollars beheren.

In veel op Ethereum gebaseerde DAO's definiëren slimme contracten de bestuursregels en beheren ze de schatkist . Een typische workflow voor bestuur omvat verschillende belangrijke fasen:

Een bijdrager opent een forumbericht of voert een temperatuurmeting uit om de acceptatie binnen de community te peilen. Tokenhouders of afgevaardigden bespreken het idee en uiten eventuele bezwaren. Het voorstel bereikt de vereiste drempel, vaak een minimaal tokenbedrag . Er wordt een off-chain stemming gehouden, vaak via Snapshot, om de steun te meten zonder transactiekosten. Vervolgens wordt er een on-chain stemming gehouden, waarbij de quorum- en goedkeuringsregels die in een smart contract zijn vastgelegd, worden toegepast. Een timelock vertraagt ​​de implementatie, zodat gebruikers zich kunnen afmelden of actie kunnen ondernemen voordat de beslissing wordt uitgevoerd. Een Safe, multisig of smart contract voert vervolgens de goedgekeurde actie uit. Het resultaat werkt het treasury-saldo, de protocolparameter, de subsidiebetaling of de code-instellingen bij.

Niet alle DAO's volgen deze stappen volledig. Kleinere DAO's kunnen na een Snapshot-stemming gebruikmaken van een multisig-portfolio, terwijl meer geautomatiseerde DAO's succesvolle voorstellen direct naar het uitvoeringsknooppunt doorsturen.

Een onderdeel van dit proces verdient speciale aandacht: de timelock . Dit is geen bureaucratische maatregel; het is een mogelijkheid die gebruikers de kans geeft om te reageren voordat een onomkeerbare transactie op de blockchain wordt uitgevoerd. Als een voorstel kwaadwillig of overhaast blijkt te zijn, geeft de timelock de community de tijd om te reageren. Zonder de timelock zouden fondsen ongemerkt kunnen worden overgemaakt.

Een DAO-token vertegenwoordigt doorgaans stemrecht, het recht om voorstellen in te dienen of delegatierechten. De aanschaf van dit token garandeert niet dat de houder de organisatie kan besturen, noch geeft het hem of haar eigendom van het bedrijf.

Gewogen tokenstemmen is populair omdat het eenvoudig on-chain te berekenen is, maar het creëert een reële machtsongelijkheid. Grote houders, zoals vroege investeerders , beurzen, instellingen of portefeuilles die hun tokens nooit hebben verplaatst, kunnen de uitslag domineren, zelfs wanneer een overweldigende meerderheid van kleinere houders het er niet mee eens is. Delegatie kan helpen door geïnformeerde vertegenwoordigers namens passieve tokenhouders te laten stemmen, maar het kan ook de macht concentreren in een kleine groep algemene afgevaardigden.

Voordat we ervan uitgaan dat een DAO democratisch is, moeten de belangrijkste kenmerken van de tokens worden onderscheiden:

Governance-tokens vereisen een andere interpretatie dan gewone marktactiva. De marktprijs van een token weerspiegelt speculatie, liquiditeitsprikkels en handelsactiviteit. De macht die een governance-structuur uitoefent, hangt echter af van de tokenverdeling, de opkomst bij stemmingen, de delegatiepatronen en de specifieke voorstelregels die door de DAO worden gehanteerd.

Prijsfluctuaties kunnen een negatieve invloed hebben op goed bestuur. Een tokenhouder op de korte termijn kan stemmen voor nieuwe uitgiften, terugkoop van tokens of verkoop van tokens uit de schatkist, wat de prijs op de korte termijn ten goede komt, maar het protocol op de lange termijn verzwakt. Een aandeelhouder op de lange termijn bezit wellicht minder tokens, maar heeft een veel beter begrip van het systeem. Het aantal tokens en een goed geïnformeerd bestuur zijn niet hetzelfde, en DAO-ontwerpen gaan zelden duidelijk in op deze kloof.

De DAO-schatkist beheert de activa die de organisatie gebruikt om aandeelhoudersuitkeringen, liquiditeitsprogramma's, beveiligingsaudits, juridische werkzaamheden en protocoloperaties te financieren. De schatkist kan zich bevinden in een smart contract, een multi-signature wallet of een combinatie van on-chain en off-chain accounts. De locatie bepaalt de mate van publieke stemcontrole die de schatkist daadwerkelijk heeft.

De bevoegdheid om geld uit te geven is wat een stem daadwerkelijke macht geeft. Een DAO kan een voorstel publiekelijk goedkeuren, maar toch afhankelijk zijn van een kleine groep ondertekenaars om geld over te maken . Deze opzet is wellicht geschikt voor organisaties in een vroege fase of kleine organisaties, maar gebruikers moeten wel weten of de schatkist wordt beheerd door een smart contract met bindende uitvoering, een Safe multisig wallet, een instelling of een operationeel team met discretionaire bevoegdheid.

De belangrijkste tests voor de DAO-kluis zijn:

• Of de treasury-adressen publiekelijk zichtbaar zijn op de blockchain (on-chain).
• De activa in bezit van de schatkist en hun huidige waarde.
• Wie zijn de ondertekenaars van de multisignature wallet (multisig) en hoeveel handtekeningen zijn er nodig?
• Of de stemming van de regering bindend of adviserend is.
• Of er een tijdslot wordt toegepast voordat grote overboekingen worden uitgevoerd.
• Frequentiebereik Rapportage van betalingen Subsidies en voordelen voor aandeelhouders worden openbaar gemaakt.
• Of de contracten van het ministerie van Financiën aan een onafhankelijke audit zijn onderworpen.

Transparantie sluit risico's hier niet uit, maar levert wel bewijs. Als een DAO een openbaar adres voor de kas heeft, maar geen gedocumenteerde uitgaven, kunnen deelnemers de saldi wel inzien, maar niet wie er toegang toe heeft.

Het ontwerp van de schatkist heeft ook een directe invloed op de ervaring van de aandeelhouders. Een DAO met duidelijke betalingsregels voor subsidies kan ontwikkelaars sneller financieren en met minder weerstand van de goedkeuringscommissie van het bedrijf. Een protocolgestuurde DAO met zwakke controlemechanismen voor de schatkist kan geld verliezen door overhaaste stimuleringsprogramma's, gecompromitteerde ondertekenaars of een kwaadwillig bestuursvoorstel dat wordt aangenomen voordat iemand erop kan reageren.

Gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) kunnen protocollen beheren, openbare voorzieningen financieren, kapitaal aantrekken voor een specifieke overname of creatieve gemeenschappen coördineren. Het type DAO heeft een aanzienlijke invloed op het risiconiveau; een organisatie die een DeFi-protocol beheert, kent andere zwakke punten dan een eenmalig crowdfundingproject of een sociale club met een gedeelde portemonnee.

De volgende categorieën illustreren hoe gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) vergelijkbare stemmechanismen toepassen voor zeer verschillende doeleinden:

Protocol-DAO's zijn het gemakkelijkst te observeren in de DeFi-wereld, omdat leen-, ruil-, staking- en liquiditeitsprotocollen regelmatig wijzigingen in hun publieke parameters vereisen. Uniswap (UNI) en Compound (COMP) zijn goede voorbeelden van tokens die gekoppeld zijn aan protocolbeheer in plaats van alleen aan betalingen of speculatie.

Een gedecentraliseerde autonome organisatie (DAO) verschilt van bedrijven, gedecentraliseerde financiële (DeFi) protocollen en online communities in de manier waarop beslissingsbevoegdheden en handhavingsbevoegdheden zijn verdeeld. Een bedrijf is gebaseerd op juridische rollen en een administratieve hiërarchie, terwijl een protocol simpelweg software is. Een community is een groep mensen. Een DAO kan overlappen met deze drie entiteiten zonder identiek te zijn aan een van hen, en deze overlap is de bron van veel verwarring.

Binnen het DeFi-ecosysteem zijn er veel voorbeelden van gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's), wat de overlap tussen governance-tokenklassen en DeFi-activaklassen in de praktijk verklaart. Deze overlap betekent echter niet dat elk DeFi-protocol door gebruikers wordt beheerd, of dat elke DAO een financiële applicatie uitvoert.

Discord-servers, Telegram-groepen en forums kunnen een gedecentraliseerde autonome organisatie (DAO) ondersteunen, maar ze zijn zelf geen onafhankelijke gedecentraliseerde organisaties. Een organisatie heeft specifieke regels nodig voor voorstellen, stemmen, verantwoording en het beheer van de financiën. Zonder deze elementen is de groep slechts een community met een cryptovaluta-merk, en dit onderscheid is cruciaal als het om echt geld gaat.

De geschiedenis van DAO's in de cryptowereld strekt zich uit van vroege ideeën over blockchain-gebaseerde organisaties, via de lancering van Ethereum, de DAO-hack van 2016, de uitbreiding van DeFi-governance en recente experimenten met juridische kaders. Dit concept is herhaaldelijk herzien, omdat echt geld, regelgeving en de dynamiek van live protocollen zwakke punten in het oorspronkelijke ontwerp aan het licht hebben gebracht.

De belangrijkste mijlpalen in deze tijdlijn:

• Begin jaren 2010: De opkomst van onafhankelijke, gedecentraliseerde bedrijfsconcepten rond projecten zoals BitShares.
• 2015: De lancering van Ethereum als platform voor slimme contracten, waardoor DAO-achtige coördinatie op grote schaal praktisch uitvoerbaar werd.
• 2016: De DAO haalde geld op via Ethereum en werd zwaar misbruikt.
• Juli 2016: Ethereum voltooide een hard fork, waarbij fondsen van het gehackte knooppunt werden overgeheveld naar een herstelknooppunt.
• 2020 en verder: DeFi-protocollen breiden uit naar tokenbeheer, autorisatiesystemen, on-chain schatkisten en subsidieprogramma's.
• 2024 en verder: De juridische kaders voor DAO's zijn duidelijker geworden, waaronder het DUNA-model in Wyoming.

De DAO-aanval van 2016 blijft een cruciaal referentiepunt, omdat deze tegelijkertijd het potentieel en de gevaren van on-chain organisaties aantoonde. De DAO-aanval onttrok meer dan 3.6 miljoen ETH aan een onbeveiligde node en veroorzaakte een fork die de fondsen overdroeg naar een herstelnode. Deze gebeurtenis benadrukte ook een belangrijk onderscheid: DAO-governance en onderliggende blockchain-governance zijn verschillend. Een DAO stemt over een specifiek protocol of parameter, terwijl Ethereum zelf wordt bestuurd door bredere sociale, technische en client-niveau coördinatie die niet door één enkele token wordt gecontroleerd.

Gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) kunnen zorgen voor transparante en effectieve coördinatie, vooral wanneer de financiële middelen, stemverslagen en uitvoeringsprocessen openbaar en controleerbaar zijn. Het grootste voordeel ligt niet in de absolute gelijkheid van macht voor elk lid, maar in de mogelijkheid voor belanghebbenden om besluitvormingsprocessen te controleren en zwak bestuur aan te vechten met zichtbaar, on-chain bewijs.

Deze voordelen worden nog duidelijker wanneer gedecentraliseerde, onafhankelijke organisaties actieve aandeelhouders, vastgelegde regels en een kas hebben die niet in het geheim door een kleine groep kan worden gebruikt. In deze omgeving creëert de open structuur voordelen die particuliere bedrijven niet gemakkelijk kunnen repliceren.

• Openbare voorstellen genereren een doorzoekbaar auditdossier voor elke beslissing.
• Door te stemmen op de serie worden resultaten verkregen die iedereen onafhankelijk kan verifiëren.
• De delegatie stelt specialisten in staat om passieve tokenhouders te vertegenwoordigen zonder dat ze elk lid bij elke stemming hoeven te volgen.
• Overheidsinstanties kunnen aandeelhouders en projectontwikkelaars over de grenzen heen financieren zonder dat daarvoor een aparte loonadministratie nodig is.
• Slimme contracten kunnen de afhankelijkheid van één enkele aanbieder verminderen door regels in de code af te dwingen.
• Open fora kunnen afwijkende meningen aan het licht brengen en bezwaren opperen voordat geld wordt overgemaakt.

Deze voordelen komen het best tot hun recht bij protocollen en gemeenschappen die daadwerkelijk brede participatie vereisen. DAO's zijn minder geschikt voor situaties die snelle besluitvorming, vertrouwelijke onderhandelingen, georganiseerde klantenservice of één verantwoordelijke operator vereisen.

De risico's van DAO's vloeien voort uit de kloof tussen openbare stemming en feitelijke controle. Een DAO kan open lijken, terwijl een klein aantal bestuurders, afgevaardigden, ondertekenaars of rechtspersonen daadwerkelijk bepalen wat er gebeurt. Deze risico's zijn aanzienlijk genoeg om onderzoek te rechtvaardigen voordat men zich aansluit bij de organisatie, stemt of eraan bijdraagt.

De juridische risico's verdienen bijzondere aandacht, omdat de DAO-aanduiding een organisatie niet beschermt tegen toezicht door regelgevende instanties. In 2023 heeft de CFTC een verstekvonnis uitgesproken tegen Ooki DAO, waarbij een civiele boete, een handels- en registratieverbod en de verplichting tot sluiting van de website werden opgelegd in een zaak betreffende een illegaal handelsplatform.

Juridische bescherming is één mogelijkheid, maar het biedt geen universele bescherming. De DUNA-wetgeving van Wyoming uit 2024 creëerde een kader voor een gedecentraliseerde, niet-geregistreerde non-profitorganisatie die eigendommen kan bezitten, gebruik kan maken van gedistribueerde grootboeksystemen voor bestuur en de rechten van haar leden kan definiëren. Dit biedt sommige DAO's een manier om hun activiteiten te formaliseren, maar het ontslaat hen niet van verplichtingen op het gebied van effecten, grondstoffen, belastingen, consumentenbescherming of sancties in andere rechtsgebieden.

Beveiligingsrisico's zijn eveneens belangrijk. Als een stemming direct na de goedkeuring geld kan overmaken, kan een schadelijk voorstel de schatkist leegtrekken voordat de deelnemers het zelfs maar merken. Tijdsloten, bestedingslimieten, transparantie van de ondertekenaars en regelmatige audits bieden bescherming tegen de onomkeerbaarheid van transacties op de blockchain.

Een governance-aanval is wanneer iemand de stemregels misbruikt tegen de gemeenschap die ze heeft opgesteld.

Dit lijkt misschien paradoxaal. Hoe kan het volgen van de regels als een aanval worden beschouwd? Zo werkt het.

De meeste gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) verlenen stemrecht op basis van het bezit van tokens. Als iemand voldoende tokens koopt of leent, kan diegene voorstellen indienen en goedkeuren die geld uit de schatkist naar zichzelf overhevelen, protocolparameters in hun voordeel wijzigen of andere deelnemers volledig uitsluiten. Omdat dit alles on-chain gebeurt, lijkt het legitiem. De stemming is geslaagd. De code is uitgevoerd. De fondsen zijn overgemaakt.

De Build Finance DAO-zaak is een duidelijk voorbeeld. In februari 2022 verzamelde één gebruiker voldoende BUILD-tokens om een ​​motie in te dienen waarmee hij de tokens van de DAO kon liquideren en nieuwe tokens kon aanmaken. De aanval was technisch gezien geldig volgens de governance-regels. Er was geen sprake van een hack. Er was geen exploit. Er was simpelweg een reeks regels die geen rekening hielden met geconcentreerd eigendom.

Verdedigingsmechanismen tegen aanvallen op het bestuur omvatten het volgende:

Hogere drempels voor het indienen van voorstellen. Om het indienen van voorstellen zonder brede steun van de afgevaardigden moeilijker te maken.

Er worden tijdsloten geplaatst vóór de uitvoering om de gemeenschap de tijd te geven bezwaar te maken of zich af te melden voordat de transactie wordt afgerond.

Uitgavenlimieten. Om te bepalen hoeveel een enkel voorstel aan de schatkist mag onttrekken.

Noodvetomechanismen. Hiermee kan een adres met meerdere handtekeningen (multisig) of een guardian-adres verdachte voorstellen tijdelijk blokkeren.

Stemmende delegatie. Om de stemkracht te verdelen over geïnformeerde en actieve afgevaardigden in plaats van deze te concentreren in inactieve portefeuilles.

Geen van deze verdedigingsmechanismen is perfect. Een aanvaller met voldoende middelen en kapitaal kan een slecht ontworpen systeem nog steeds omzeilen. Maar het bestaan ​​van deze mechanismen, en de transparantie van hun ontwerp, is een van de duidelijkste aanwijzingen dat de Gedecentraliseerde Autonome Organisatie (DAO) is gebouwd door mensen die rekening hebben gehouden met mogelijke faalscenario's.

Het verifiëren van een DAO houdt in dat wordt nagegaan wie de stemmen en fondsen beheert, en dat wordt bevestigd dat eerdere voorstellen zijn uitgevoerd zoals beschreven. Het belangrijkste doel is om te begrijpen hoe de DAO in de praktijk werkt voordat een wallet wordt gekoppeld, een token wordt gekocht of tijd en moeite wordt geïnvesteerd.

Begin met het doorzoeken van openbare registers naar bewijs dat het bestuur effectief heeft gefunctioneerd:

• Lees de statuten, het handvest of de bestuursdocumenten.
• Bekijk de laatste 10 voorstellen, inclusief de voorstellen die zijn afgewezen of waartegen bezwaar is gemaakt.
• Vergelijk de discussies in de forums met de uiteindelijke stemuitslag.
• Bekijk de opkomstcijfers en het quorum.
• Identificeer de grootste tokenhouders en gedelegeerden op basis van hun walletsaldo.
• Identificeer de treasury-adressen op de blockchain en verifieer het eigenaarschap ervan.
• Bekijk de meerdere ondertekenaars, de vereiste drempelwaarden voor handtekeningen en het rotatielogboek.
• Controleer of de goedgekeurde stemmen automatisch worden uitgevoerd of dat er een handmatige stap nodig is.
• Zoek naar actieve, onafhankelijke audits en bug bounty-programma's.
• Bekijk de betalingsgegevens van de aandeelhouders en de rapporten over de toekenning van subsidies.
• Geef aan of er een organisatie, bedrijf of rechtspersoon (juridische constructie) naast de DAO actief is.
• Vermijd het koppelen van uw portemonnee aan onofficiële of onbetrouwbare links.

Een sterke DAO hoeft niet vanaf dag één volledig gedecentraliseerd te zijn. Het moet wel transparant zijn over de aspecten van centralisatie, de reden voor die controle en het voorgestelde veranderingsplan. Verborgen beheersleutels en niet-geauthenticeerde toegang tot de schatkist zijn veel zorgwekkender dan een transparante tijdlijn voor de transitie.

Als het governance-token wordt verhandeld op een gecentraliseerde beurs, hanteer dan dezelfde beveiligingsnormen als voor elk ander crypto-activa. Het token zelf is wellicht legitiem, maar de markt, de liquiditeit en het handelsproces via de beurs brengen nog steeds hun eigen inherente risico's met zich mee.

Begin je betrokkenheid bij een DAO door eerst te observeren voordat je geld uitgeeft of transacties ondertekent. De meeste gebruikers verkrijgen diepgaand inzicht door discussieforums te bekijken, stemgedrag uit het verleden te analyseren en de activiteiten van afgevaardigden te volgen, in plaats van direct governance-tokens aan te schaffen.

Een veilige en risicoarme manier om lid te worden:

1. Lees de DAO-documenten, forums en recente voorstellen door voordat u verdere stappen onderneemt.
2. Observeer een of twee stemrondes zonder actief deel te nemen om te begrijpen hoe het proces werkt.
3. Maak alleen een digitale portemonnee aan als u een transactie moet ondertekenen of stemrecht moet verlenen.
4. Verkrijg alleen een governance-token als de DAO-regels dit vereisen voor deelname.
5. Begin met acties die weinig tijd en energie kosten, zoals feedback geven in forums of het stemrecht delegeren aan een ervaren afgevaardigde.
6. Keur geen transacties goed, maak geen geld over en klik niet op links van onofficiële kanalen.

Sommige DAO's vereisen een governance-token voordat ze kunnen stemmen of voorstellen kunnen indienen. In dat geval kan een onramp launch platform of een exchange een goed startpunt zijn.

DAO-governance functioneert niet op zichzelf. De meeste mechanismen die in dit artikel worden besproken, zijn gekoppeld aan een breder scala aan concepten die gangbaar zijn in de cryptowereld. Dit zijn de belangrijkste concepten om te begrijpen als je nieuw bent in dit vakgebied.

Gedecentraliseerde financiën (DeFi) is de omgeving waarin de meeste DAO-protocollen opereren. Deze handleiding over hoe lenen en handelen in DeFi werkt, biedt de basis voor het begrijpen van het belang van governance. DAO-protocollen bestaan ​​omdat er behoefte is aan controle op de standaarden van DeFi-applicaties.

Governance-tokens zijn een type cryptocurrency, maar ze functioneren anders dan betaaltokens of stablecoins. Wat zijn cryptocurrencies precies? Dit onderscheid wordt duidelijk uitgelegd, zodat u whitepapers van tokens kunt lezen zonder ze te verwarren met utility-tokens, governance-tokens of aandelen.

Geautomatiseerde market makers (AMM's) zijn de software die de meeste DAO-protocollen, zoals Uniswap en Curve, aanstuurt. Deze gids over AMM's legt uit waarom protocolstandaarden belangrijk zijn en waarom het wijzigen van transactiekosten of poolgewichten een governancebeslissing is met reële financiële gevolgen.

Flashleningen zijn met name belangrijk vanwege de governance-risico's die eraan verbonden zijn. Met een flashlening kan iemand direct een grote hoeveelheid tokens lenen en deze in dezelfde transactie terugbetalen. Als een DAO de via flashleningen geleende tokens als stemrecht beschouwt, kan dit stemrecht worden gebruikt om een ​​schadelijk voorstel door te voeren en de tokens terug te betalen voordat iemand kan reageren. Deze handleiding over flashleningen is essentieel om te begrijpen waarom het zo moeilijk is om governance-aanvallen te dichten.

Liquiditeitspools worden door veel DAO-protocollen direct beheerd. Het aanpassen van kosten, het toevoegen van activa of het wijzigen van de weegfactoren van incentives heeft invloed op de werking van liquiditeitspools. Daarom leiden deze voorstellen tot de meeste discussie in DeFi-governancefora.

Rug pulls en het leegtrekken van de schatkist zijn verwante risico's. Niet elke mislukking van een DAO is te wijten aan technische misbruik; sommige zijn opzettelijk. Deze handleiding over rug pulls behandelt patronen die voorkomen in mislukte projecten, waarvan vele te maken hebben met misbruik van de controlemechanismen van de schatkist, die aan het licht zouden zijn gekomen met behulp van een governance-checklist.

Liquid staking is hier belangrijk omdat Lido, een van de grootste liquid staking-protocollen, wordt beheerd door een DAO. Inzicht in de werking van liquid staking is waardevolle informatie als u wilt beoordelen welke DAO de staking-infrastructuur beheert.