als het aankomt op Door te rijdenEr zijn weinig kwaliteiten die zo universeel – of naïef – worden geprezen als integriteit. En dat is niet voor niets. Uit een analyse van 665 correlaties bleek dat integriteit niet zomaar een 'leuke' eigenschap is – het is een van de meest betrouwbare voorspellers van leiderschapseffectiviteit, werknemerstevredenheid en organisatorische prestaties. Teams die geleid worden door eerlijke leiders hebben de neiging omMoralisten Om uit te blinken in prestaties, het zelfvertrouwen te vergroten en burn-outs te verminderen. Ja, integriteit is dus belangrijk.
De zakenwereld kent echter talloze waarschuwende verhalen over leiders die het aan integriteit ontbreekt. Van de voorspelbare ondergangen van bedrijven als Enron en Theranos tot de meer verraderlijke vormen van alledaagse bedrijfstoxiciteit – pesten, psychologische manipulatie, achterbakse streken en machiavellistische intriges – is het duidelijk dat onethisch leiderschap niet zeldzaam is; het is wijdverbreid. Ondanks de bijna universele overeenstemming over het belang ervan, blijft integriteit de leiderschapseigenschap die we het meest bewonderen en die we het minst met vertrouwen herkennen.
Volgens de Verenigde Naties kosten illegale financiële stromen de wereldeconomie jaarlijks ongeveer 3.6 biljoen dollar. Dit bedrag omvat 1 biljoen dollar aan steekpenningen en naar schatting 2.6 biljoen dollar die jaarlijks door corruptie wordt gestolen, wat neerkomt op meer dan 5% van het wereldwijde bbp.
Iedereen wil integriteit, maar niemand weet hoe je dat kunt meten.
Een deel van het probleem is conceptueel: integriteit is in theorie makkelijk te vereren, maar in de praktijk ontzettend moeilijk te definiëren. Het is geen zwart-witkwestie. Niemand is een morele heilige . Zelfs de meest principiële mensen zullen soms de waarheid verbloemen , ongemakkelijke feiten verbergen of de regels buigen onder druk. Zoals Warren Buffett ooit zei: het duurt 20 jaar om een reputatie op te bouwen en 5 minuten om die te vernietigen. Aan de andere kant zijn degenen die werkelijk corrupt zijn – pathologische leugenaars, opportunistische oplichters en narcistische manipulators – per definitie erg goed in doen alsof ze anders zijn. Om het nog erger te maken, kunnen deze giftige individuen soms ook nog eens eerlijk zijn…
Dit is de paradox die ik onderzoek in mijn binnenkort te verschijnen boek , *Don't Be Yourself: Why Authenticity Is Overrated and What to Do Instead *. De wereld beloont degenen die beter zijn in het managen van indrukken dan in het managen van zichzelf. De cultus van authenticiteit – "Wees jezelf!" – klinkt nobel, maar als je van nature een charmante sociopaat bent, kun je te ver gaan voordat iemand het doorheeft. Sterker nog, sommige van de meest succesvolle mensen scoren hoog in misleidende zelfpresentatie: ze weten wat ze moeten zeggen, wanneer ze het moeten zeggen en hoe ze het systeem kunnen manipuleren.
Organisaties doen vaak weinig om de situatie te verbeteren, zelfs wanneer ze strategische inspanningen aankondigen om integriteit en ethiek te bevorderen. Zoals Alison Taylor, hoogleraar aan de New York University en auteur van * Higher Floor *, opmerkt: "Wat bedrijven 'bedrijfsethiek' noemen, is meestal een reeks functies en processen die zijn ontworpen om reputatierisico's te beperken... Deze instrumenten zijn minder effectief geworden in een zeer transparante omgeving, waar de grenzen tussen bedrijven en de maatschappij vervagen."
Als we er niet op kunnen vertrouwen dat leiders zelf hun integriteit rapporteren en we het niet altijd in hun gedrag kunnen opmerken totdat het te laat is, hoe kunnen we het dan beoordelen?
Traditionele instrumenten voor het beoordelen van integriteit: gebrekkig maar nuttig
Psychologen en HR-professionals hebben dit geprobeerd. Hieronder staan de belangrijkste methoden en hun beperkingen:
- Situationele oordeelstests (SJT's)Deze testen roepen hypothetische ethische dilemma’s op en vragen de persoon die de test aflegt om het ‘beste’ antwoord te kiezen. Het kan nuttig zijn, maar het kan ook gemanipuleerd worden. De meeste kandidaten weten hoe een deugdzaam antwoord eruitziet.
- PersoonlijkheidstestenKenmerken zoals: persoonlijk voornaamwoord (Motivatie en zelfbeheersing) en opnames (Sympathie en genegenheid) zijn statistisch gezien geassocieerd met moreel gedrag. Mensen met een lage score op deze gebieden overtreden vaker regels, misbruiken vaker macht of handelen egoïstisch. Maar karakter is niet het lot. Mensen zijn inconsistent, en context speelt een rol. Sommige persoonlijkheidstests zijn ook gemakkelijk te vervalsen, hoewel de meeste van de “fakers” in werkelijkheid nep zijn. meer sociaal Van eerlijke respondenten.
- Tests voor openbare integriteit: Het zijn gestructureerde beoordelingen die direct de houding van een individu meten ten aanzien van eerlijkheid, ethisch gedrag en eerder gepleegd wangedrag. Ze hebben doorgaans de vorm van controlelijsten of zelfrapportagevragenlijsten en bevatten expliciete vragen over het overtreden van regels, diefstal, drugsgebruik en tolerantie voor onethisch gedrag (bijvoorbeeld: "Heb je ooit tegen je werkgever gelogen?"). Bij deze tests wordt uitgegaan van de aanname dat personen die kleine overtredingen bekennen of een mildere mening hebben over onethisch gedrag, vaker geneigd zijn om zich schuldig te maken aan ernstig destructief gedrag op het werk. Hoewel openbare tests nuttig zijn voor screening voorafgaand aan indiensttreding, zijn ze gevoelig voor vervalsing, omdat testers vaak de ‘juiste’ of sociaal wenselijke antwoorden kunnen raden.
- Cognitieve vaardigheidstesten (IQ)Mensen met een hoog IQ kunnen wellicht beter anticiperen op de gevolgen, maar dat betekent niet dat ze ook ethisch handelen. Omgekeerd kunnen intelligente mensen met lage morele normen Gevaarlijk Heel erg. Bernie Madoff had geen gebrek aan intelligentie — hij had geen geweten.
- Dark Themes-recensiesInstrumenten die narcisme, machiavellisme en psychopathie meten – de zogenaamde Donkere Drie-eenheid – Rijvaardigheidstests worden steeds populairder. Maar pas op: psychopaten zijn vaak heel goed in sollicitatiegesprekken. Ze voelen zich niet gestrest. Ze maken oogcontact. Ze lijken zelfverzekerd. waanidee Goed Heel erg om ervoor te zorgen dat je van ze gaat houden.
Verschillende benaderingen voor het meten van integriteit
Hoewel deze methoden enig inzicht bieden, zijn ze niet gegarandeerd. De meeste zijn ontworpen voor laboratoriumomstandigheden, niet voor machtsstrijden met hoge inzet in een directiekamer. Ze wijzen allemaal op waarschijnlijkheid of, in het beste geval, statistische kans op een gebeurtenis. Zoals iedereen die in een leidinggevende functie heeft gewerkt weet, kunnen de woorden over ethiek en de daden die worden verricht wanneer er beloningen of reputatie op het spel staan, enorm verschillen. Sterker nog, de kloof tussen woorden en daden is een relevante indicator van integriteit zelf geworden!
Kunnen AI en surveillance ons redden van oneerlijke leiders?
Hier komt technologie in beeld – ongevraagd, maar niet afgewezen. Kunnen AI, data scraping en gedragsanalyse eindelijk de code kraken?
Reacties zijn gesloten.