als het aankomt op Door te rijdenEr zijn weinig kwaliteiten die zo universeel – of naïef – worden geprezen als integriteit. En dat is niet voor niets. Uit een analyse van 665 correlaties bleek dat integriteit niet zomaar een 'leuke' eigenschap is – het is een van de meest betrouwbare voorspellers van leiderschapseffectiviteit, werknemerstevredenheid en organisatorische prestaties. Teams die geleid worden door eerlijke leiders hebben de neiging omMoralisten Om uit te blinken in prestaties, het zelfvertrouwen te vergroten en burn-outs te verminderen. Ja, integriteit is dus belangrijk.
Toch zijn er in de zakenwereld veel waarschuwende verhalen te vinden over leiders die dat niet hebben. Onder de verwachte ineenstortingen van bedrijven zoals Enron و Theranos Van de meer verraderlijke vormen van alledaagse institutionele toxiciteit – pesten, psychologische manipulatie, verraad en machiavellistische intriges – is het duidelijk dat onethisch leiderschap niet ongewoon is; Integendeel, het is een wijdverbreid probleem. Hoewel er vrijwel unaniem overeenstemming is over het belang ervan, is integriteit nog steeds de leiderschapseigenschap die we het meest bewonderen, maar het minst betrouwbaar detecteren.
Volgens aan de Verenigde NatiesIllegale financiële stromen kosten de wereldeconomie jaarlijks ongeveer 3.6 biljoen dollar. Dit bedrag omvat 2.6 biljoen dollar aan steekpenningen en een geschatte 5 biljoen dollar aan jaarlijkse diefstal door corruptie, wat neerkomt op meer dan XNUMX% van het wereldwijde BBP.
Iedereen wil integriteit, maar niemand weet hoe je dat kunt meten.
Een deel van het probleem is conceptueel: integriteit is in theorie makkelijk te vereren, maar in de praktijk ontzettend moeilijk te definiëren. Het is niet binair. niemand morele heilige. Zelfs de meest principiële personen zullen soms Door de waarheid te verzachten, of ongemakkelijke waarheden verbergen, of de regels buigen onder druk. Zoals hij aangaf Warren Buffett Het is bekend dat het 20 jaar duurt om een reputatie op te bouwen en 5 minuten om deze te ruïneren. Aan de andere kant zijn degenen die echt corrupt zijn – pathologische leugenaars, opportunistische oplichters en narcistische manipulators – per definitie heel goed in het doen alsof dat niet zo is. Om het nog erger te maken, kunnen deze giftige individuen soms eerlijk zijn...
Deze paradox onderzoek ik in mijn komende boek. Wees niet jezelf: waarom authenticiteit wordt overschat en wat je in plaats daarvan kunt doen، De wereld beloont degenen die beter zijn in het managen van indrukken dan in het managen van zichzelf. De cultus van authenticiteit – “Wees jezelf!” -Je ziet er nobel uit, maar als je van nature een charmante sociopaat bent, zou je wel eens hogerop kunnen komen. te ver weg Voordat iemand het weet. Sterker nog, een aantal van de meest succesvolle mensen scoren hoog op het gebied van misleidende zelfpresentatie: ze weten wat ze moeten zeggen, wanneer ze het moeten zeggen en hoe ze het systeem kunnen omzeilen.
Organisaties doen te vaak weinig om hun bedrijf te verbeteren, ook niet wanneer ze strategische inspanningen aankondigen om integriteit en ethiek te bevorderen. Zoals Alison Taylor, hoogleraar aan de New York University en auteur van het boek, opmerkt: hogere verdieping“Wat bedrijven ‘bedrijfsethiek’ noemen, is doorgaans een reeks functies en processen die zijn ontworpen om reputatierisico’s te verschuiven… Deze instrumenten worden steeds minder effectief in een zeer transparante omgeving, waar de grenzen tussen bedrijfsleven en maatschappij vervagen.”
Als we er niet op kunnen vertrouwen dat leiders zelf hun integriteit rapporteren en we het niet altijd in hun gedrag kunnen opmerken totdat het te laat is, hoe kunnen we het dan beoordelen?
Traditionele instrumenten voor het beoordelen van integriteit: gebrekkig maar nuttig
Psychologen en HR-professionals hebben dit geprobeerd. Hieronder staan de belangrijkste methoden en hun beperkingen:
- Situationele oordeelstests (SJT's)Deze testen roepen hypothetische ethische dilemma’s op en vragen de persoon die de test aflegt om het ‘beste’ antwoord te kiezen. Het kan nuttig zijn, maar het kan ook gemanipuleerd worden. De meeste kandidaten weten hoe een deugdzaam antwoord eruitziet.
- PersoonlijkheidstestenKenmerken zoals: persoonlijk voornaamwoord (Motivatie en zelfbeheersing) en opnames (Sympathie en genegenheid) zijn statistisch gezien geassocieerd met moreel gedrag. Mensen met een lage score op deze gebieden overtreden vaker regels, misbruiken vaker macht of handelen egoïstisch. Maar karakter is niet het lot. Mensen zijn inconsistent, en context speelt een rol. Sommige persoonlijkheidstests zijn ook gemakkelijk te vervalsen, hoewel de meeste van de “fakers” in werkelijkheid nep zijn. meer sociaal Van eerlijke respondenten.
- Tests voor openbare integriteit: Het zijn gestructureerde beoordelingen die direct de houding van een individu meten ten aanzien van eerlijkheid, ethisch gedrag en eerder gepleegd wangedrag. Ze hebben doorgaans de vorm van controlelijsten of zelfrapportagevragenlijsten en bevatten expliciete vragen over het overtreden van regels, diefstal, drugsgebruik en tolerantie voor onethisch gedrag (bijvoorbeeld: "Heb je ooit tegen je werkgever gelogen?"). Bij deze tests wordt uitgegaan van de aanname dat personen die kleine overtredingen bekennen of een mildere mening hebben over onethisch gedrag, vaker geneigd zijn om zich schuldig te maken aan ernstig destructief gedrag op het werk. Hoewel openbare tests nuttig zijn voor screening voorafgaand aan indiensttreding, zijn ze gevoelig voor vervalsing, omdat testers vaak de ‘juiste’ of sociaal wenselijke antwoorden kunnen raden.
- Cognitieve vaardigheidstesten (IQ)Mensen met een hoog IQ kunnen wellicht beter anticiperen op de gevolgen, maar dat betekent niet dat ze ook ethisch handelen. Omgekeerd kunnen intelligente mensen met lage morele normen Gevaarlijk Heel erg. Bernie Madoff had geen gebrek aan intelligentie — hij had geen geweten.
- Dark Themes-recensiesInstrumenten die narcisme, machiavellisme en psychopathie meten – de zogenaamde Donkere Drie-eenheid – Rijvaardigheidstests worden steeds populairder. Maar pas op: psychopaten zijn vaak heel goed in sollicitatiegesprekken. Ze voelen zich niet gestrest. Ze maken oogcontact. Ze lijken zelfverzekerd. waanidee Goed Heel erg om ervoor te zorgen dat je van ze gaat houden.
Verschillende benaderingen voor het meten van integriteit
Hoewel deze methoden enig inzicht bieden, zijn ze niet waterdicht. De meeste zijn ontworpen voor laboratoriumomstandigheden en niet voor riskante machtsmanoeuvres in de bestuurskamer. Ze verwijzen allemaal naar de waarschijnlijkheid of statistische waarschijnlijkheid van een gebeurtenis. Zoals iedereen die in het bedrijfsleven heeft gewerkt weet, wat Hij zegt het Mensen over moraal en wat Zij doen het Als het om beloningen of reputatie gaat, kan dat heel anders zijn. Zodanig zelfs, dat de kloof tussen ‘woord en daad’ een relevant teken of indicator van integriteit is geworden. op zichzelf!
Kunnen AI en surveillance ons redden van oneerlijke leiders?
Hier komt technologie in beeld – ongevraagd, maar niet afgewezen. Kunnen AI, data scraping en gedragsanalyse eindelijk de code kraken?
Reacties zijn gesloten.