Af en toe hoor je fotografen beweren dat lensfilters volkomen nutteloos zijn. Sommigen zullen beweren dat alleen bepaalde typen filters, zoals UV- en beschermende filters, 'slecht' zijn, terwijl anderen ook polarisatiefilters en neutrale dichtheidsfilters (ND) in de mix opnemen en beweren dat je de effecten van al deze filters kunt reproduceren in nabewerkingssoftware. Argumenten voor en tegen filters kunnen in de fotografiegemeenschap tot verhitte discussies leiden, vergelijkbaar met onderwerpen als 'Nikon vs. Canon' of 'DSLR vs. spiegelloos'. Er zijn zeker gepassioneerde mensen die bereid zijn hun standpunt te verdedigen, wat er ook gebeurt. Daar is niets mis mee, want dat is wat er meestal gebeurt als er aan beide kanten van de medaille een kern van waarheid zit, afhankelijk van de hoek van waaruit je ernaar kijkt. Er zitten zeker voor- en nadelen aan het gebruik van lensfilters. Nu ik al een aantal jaren fotografie geef, heb ik veel verschillende fotografen van alle niveaus ontmoet en ben ik tot het besef gekomen dat er helaas veel misinformatie in omloop is over lensfilters en het juiste gebruik ervan. Velen van ons weten niet alleen te weinig over filters zelf, maar ook over de aanzienlijke impact die ze hebben op onze nabewerkingsworkflow. Hoewel we eerder al diverse artikelen over lensfilters hebben geschreven, gaan we het nog eens over filters hebben en hopelijk een aantal misvattingen over deze belangrijke hulpmiddelen uit de wereld helpen. *Lensfilters zijn een essentieel onderdeel van de gereedschapskist van een professionele fotograaf. Ze helpen de beeldkwaliteit te verbeteren en verminderen de noodzaak voor latere aanpassingen.*
Polarisatiefilter: een essentieel hulpmiddel voor de professionele fotograaf
Het circulaire polarisatiefilter is een onmisbaar hulpmiddel voor landschaps- en architectuurfotografen, omdat het effecten biedt die niet met software kunnen worden gesimuleerd. Als je samen met een professional fotografeert die zijn vak goed beheerst, zul je zien dat hij altijd een of meerdere polarisatiefilters in zijn tas heeft. Waarvoor dient een polarisatiefilter en waarom zou iemand er een nodig hebben? Als je denkt dat een polarisatiefilter alleen nodig is om de lucht blauwer te maken, dan moet je toch wel de fundamentele rol ervan begrijpen. Wanneer ik workshops geef, leg ik als eerste uit dat een polarisatiefilter niet bedoeld is om de lucht donkerder te maken. Dit is slechts één van de gevolgen, en vaak is het ook nog eens onwenselijk! Bij het gebruik van groothoeklenzen kan de lucht verpest worden doordat een deel ervan veel donkerder lijkt dan een ander deel, zoals hieronder te zien is:
Als de lens op het punt van maximale polarisatie is gericht, kan de lucht onnatuurlijk donker worden, zoals hieronder te zien is:
Daarom is het belangrijk dat je weet hoe je een polarisatiefilter op de juiste manier gebruikt, zodat je zulke vreemde effecten op de beelden kunt voorkomen.
Maakt dit het polarisatiefilter nutteloos? Natuurlijk niet. Ik ga eigenlijk nooit de deur uit om landschappen te fotograferen zonder dat ik er een in mijn tas heb – zó waardevol is een polarisatiefilter voor mij! Ik gebruik een polarisatiefilter vooral om wazigheid te verminderen.. Zoals u weet, kan het lastig zijn om met mist om te gaan. Bij het fotograferen van verre landschappen komt mist vaak voor. Dit kan worden veroorzaakt door vochtigheid, vervuiling, stof en rook in de lucht. Deze factoren reflecteren het zonlicht terug in de camera, waardoor het contrast afneemt. Het kan op ieder moment van de dag gebeuren, zelfs tijdens de gouden uren.
Polarisatiefilters zijn in de eerste plaats ontworpen om reflecties te verminderen. Door directe reflecties te verminderen (wat bereikt wordt door de juiste hoek te vinden door het voorste element van het polarisatiefilter te draaien), kunnen dergelijke atmosferische reflecties effectief verminderd en soms zelfs volledig geëlimineerd worden.
Laten we eens kijken naar twee afbeeldingen die ik snel uit mijn Lightroom-catalogus heb gehaald:
Als u naar deze twee afbeeldingen kijkt, ziet u al snel dat er een groot verschil tussen de twee bestaat. Beide zijn ‘zoals ze zijn, rechtstreeks uit de camera’, wat betekent dat ik er geen nabewerking op heb toegepast. De 'voor'-foto is de foto die u maakte voordat u het polarisatiefilter bevestigde. De 'na'-foto is gemaakt met het polarisatiefilter bevestigd en gedraaid om reflecties in de scène te verminderen. Zoals u kunt zien, zijn er aanzienlijke verschillen in de afbeelding. Ten eerste is er op de foto met het polarisatiefilter veel minder wazigheid in de verre bergen. Kijk ten tweede naar de gekleurde gedeeltes van de afbeelding: rood en geel lijken meer verzadigd. Merk ook op hoe de altijdgroene bomen er totaal anders uitzien: ze lijken groener en helderder in vergelijking. Dit is allemaal het resultaat van het verminderen van directe reflecties. Zonder polarisatiefilter lijkt het groen ‘vies’, waardoor groenblijvende bomen een donkerdere, lelijkere kleur krijgen. Let ten slotte eens op het verschil in de lucht: de wolken lijken meer op te vallen en de lucht lijkt meer verzadigd en donkerder. Dit komt allemaal door de verminderde reflecties, iets wat je niet kunt reproduceren in de nabewerking.
Het enige nadeel hier is de ongelijkmatige lucht die ontstaat door het polarisatiefilter. Maar met een aantal goede softwaretechnieken kan ik deze problemen heel eenvoudig oplossen.
Je zou kunnen stellen dat het met goede nabewerking mogelijk is om de effecten van een polarisatiefilter te simuleren. En voor degenen die dit punt aanhalen, zou ik willen stellen dat ik in vergelijking een veel beter startpunt heb om mee te werken. Met slechts een paar aanpassingen in Lightroom, wat mij niet meer dan een minuut kostte, kon ik mijn foto er beter uit laten zien:
Het enige wat ik deed was de lucht gladstrijken met twee GND-filters, het cameraprofiel aanpassen, wat meer contrast toevoegen en hier en daar wat kleine aanpassingen doen. Ik kan me niet eens voorstellen dat ik alle kleuren in mijn foto selectief zou proberen aan te passen. Het zou uren werk in Photoshop kosten, en ik garandeer je dat het resultaat er niet eens bij in de buurt zou komen.
Dit is slechts een voorbeeldafbeelding. Ik kan honderden foto's laten zien die ik niet had kunnen maken zonder het polarisatiefilter. Bij het fotograferen van watervallen is een polarisatiefilter bijvoorbeeld een onmisbaar hulpmiddel. Ik zou graag zien dat iemand de volgende afbeelding zonder polarisatiefilter zou maken:
Bij het fotograferen van watervallen heb je te maken met rotsen die sterk reflecteren. De rotsen bevatten water en andere natte vegetatie, waardoor er vervelende reflecties direct terug naar de camera worden gestuurd. Een polarisatiefilter maakt in zulke situaties een groot verschil. Het filter vermindert niet alleen de reflecties aanzienlijk, maar verhoogt ook de algehele verzadiging en het contrast van het beeld.
Kortom, het is onmogelijk om het effect van een polarisatiefilter met software te simuleren!
Neutrale dichtheid (ND) filters en gegradueerde neutrale dichtheid (GND) filters
Neutral Density (ND) en Graduated Neutral Density (GND) filters behoren tot de filters die onmogelijk na te bootsen zijn in de nabewerking. ND-filters zijn vaak nodig bij het fotograferen met snelle lenzen bij daglicht. Wanneer u fotografeert met een groot diafragma, zoals f/1.4, kan de hoeveelheid licht die de lens binnenkomt te groot zijn voor de camera. Hierdoor wordt de limiet van de sluitertijd bereikt. Als u geen ND-filter gebruikt, wordt de afbeelding te licht, wat u in de nabewerking niet meer kunt herstellen. Als er onder dergelijke omstandigheden geflitst wordt, worden de zaken nog erger.
Een ander gebruiksvoorbeeld voor ND-filters is het verlengen van de sluitertijd. Soms wil je snelle bewegingen opzettelijk vervagen door aan de sluiter te trekken, of misschien wil je dingen drastisch vertragen zodat ze verdwijnen of juist vloeiend lijken.
Voor de vorige watervalfoto moest ik de ISO verlagen naar 50 met behulp van een polarisatiefilter, wat me een sluitertijd van 5 seconden opleverde. Als u de belichtingstijd voor het fotograferen verder wilt verlengen Lange belichtingMijn enige optie is dus om een ND-filter te gebruiken.
Sommigen beweren dat het maken van een serie foto's en deze vervolgens combineren in Photoshop kan resulteren in een vergelijkbaar beeld. Ik ben het daar niet mee eens, en wel om twee redenen. Ten eerste, hoeveel tijd, opslagruimte en moeite zou ik verspillen door een aantal RAW-bestanden te openen en deze te compileren tot één enkel TIFF-bestand dat ik daarna niet meer als RAW kan bewerken? Het enige wat ik hoef te doen is één filter gebruiken, het duurt 30 seconden om het toe te passen en ik eindig met één werkende belichting. Met behulp van een filter kan ik zelfs een paar foto's maken en er een panorama van ongelooflijke resolutie van maken – veel succes met het proberen daarvan met een paar honderd collages – dat lijkt mij belachelijk. Ten tweede zal het resultaat van het gebruiken van één enkele belichting in vergelijking met een groep gecombineerde afbeeldingen nooit hetzelfde zijn. Bij het maken van lange sluitertijden kan ik verschillende technieken gebruiken, zoals het gedeeltelijk blokkeren van een bepaald gebied in de afbeelding om de helderheid ervan te verminderen. Zo bereik ik het gewenste resultaat. Door de technologie voor beeldsequentie is de kans op camerabewegingen ook groter. Waarom zou je al deze moeite doen als je alles goed kunt doen in de camera?
In andere gevallen, wanneer u de camera beweegt, moet u langere sluitertijden gebruiken. Dit kan moeilijk zijn om te realiseren op een heldere, zonnige dag, vooral bij grotere diafragma's. Hoewel het verlagen van de ISO-gevoeligheid naar een lagere waarde en het diafragmeren van de lens goede opties zijn, zal het gebruik van een ND-filter de taak vereenvoudigen door de hoeveelheid licht die door de lens komt te verminderen.
Ik ga niet eens in detail in op de reden waarom GND-filters zo waardevol zijn. Als u tot de fotografen behoort die denken dat "HDR alles kan redden", dan wensen wij u veel succes! Het internet staat al vol met oververzadigde HDR-afbeeldingen met nul contrast, en jouw bijdrage aan “Grunge HDR” zal je waarschijnlijk lid maken van een paar lokale fotografieclubs met andere HDR-geeks. Eerlijk gezegd heb ik niets tegen HDR (ahem, ahem), voordat je ermee aan de slag gaat HDR-gatNeem de tijd om te leren hoe u GND-filters correct gebruikt. Je camera heeft een heel groot dynamisch bereik. Als je hem combineert met GND-filters, kun je prachtige foto's maken die niet 'onnatuurlijk' overkomen bij je fans.
UV-filters / beschermende filters
Laten we eerst het onderwerp UV-filters bespreken. Eigenlijk zijn ze volkomen nutteloos om UV-licht te blokkeren, tenzij je een filmcamera gebruikt. Deze taak wordt al uitgevoerd door uw sensorfilterkit, die een UV-blokkerende filter bevat. Tegenwoordig worden UV-filters alleen nog maar gebruikt als ‘beschermende’ filters, om uw lenzen tegen beschadiging te beschermen. Ze worden vaak ‘beschermende filters’ of ‘beschermende lensfilters’ genoemd.
Zijn beschermende filters noodzakelijk? Dat hangt ervan af. Voor fotografen die goed voor hun apparatuur zorgen en zelden onder zware omstandigheden fotograferen, zijn beschermende filters mogelijk niet nodig. Ik gebruik zelf beschermende filters op al mijn lenzen. Waarom? Omdat ik onder allerlei omstandigheden fotografeer, die schadelijk kunnen zijn voor de apparatuur. Als u nog nooit in een zanderige omgeving hebt gefotografeerd, zult u waarschijnlijk nog nooit hebben meegemaakt dat er zand op het voorste lenselement krasde wanneer u het probeerde schoon te maken. Ik heb op een aantal zeer 'zanderige' locaties gefotografeerd, zoals Great Sand Dunes NP, Death Valley NP en White Sands NM, en heb gezien wat zand met apparatuur kan doen. Net als diamanten kan zand door vrijwel elk type glas heen dringen, zelfs door het uiterst duurzame Gorilla Glass dat we tegenwoordig in geavanceerde apparaten gebruiken. Een beschermend filter is in dit soort omgevingen dus erg handig, omdat een stuk glas van $ 80 veel goedkoper te vervangen is dan een professionele lens van $ 2000.
En ik doe dit niet alleen om veiligheidsredenen: veel lenzen hebben ronde frontelementen, die heel lastig schoon te maken zijn. In sommige gevallen zit het voorste lenselement diep in de lenscilinder verzonken (zoals bij de Nikkor 50mm f/1.8G). Hierdoor is het erg lastig om het schoon te maken! Door een filter op zo'n lens te bevestigen, kun je veel tijd besparen in het veld. Voor mij persoonlijk is het dus verzekering + comfort.
Er zijn nu eenmaal fotografen die beweren dat beschadigde frontelementen geen negatief effect hebben op de foto's. Dat is waar, maar het hangt er ook vanaf wat u zich voorstelt! Een lens met een bekrast voorste lenselement verliest mogelijk niet zijn oplossend vermogen, maar het contrast en de algehele lensflare en reflectieprestaties kunnen afnemen, vooral als er veel diepe inkepingen zijn. Het gaat ook ten koste van de wederverkoopwaarde van de lens: weinig mensen willen een lens kopen met bekraste frontelementen.
Anderen zeggen dat beschermende filters de beeldkwaliteit verminderen en dat ze daarom het gebruik ervan afraden. Nogmaals, het hangt ervan af! Als het om goedkope filters van lage kwaliteit gaat, is deze bewering volkomen waar! Wanneer u echter hoogwaardige filters gebruikt, zal de beeldkwaliteit niet verslechteren. Ik heb eerder een onderzoek gepresenteerd, waarin het effect van filters van slechte kwaliteit versus filters van hoge kwaliteit wordt aangetoond. Een ander interessant onderzoek richtte zich specifiek op het effect van lensfilters op het oplossend vermogen van lenzen. Uit beide onderzoeken blijkt dat u zich nergens zorgen over hoeft te maken als u hoogwaardige lensfilters gebruikt!
Dit betekent echter niet dat ik altijd beschermende filters op mijn lenzen laat zitten. In sommige situaties (zoals wanneer er een felle lichtbron zoals de zon in beeld is) verwijder ik meestal alle filters, omdat ze extra schittering en reflectie aan de foto kunnen toevoegen.
Reacties zijn gesloten.