Ik heb 5 AI-apps voor handschriftherkenning getest: Deze app presteerde het beste, maar de andere was niet nauwkeurig.

Enerzijds zijn er AI-hulpmiddelen zoals ChatGPT و Google Tweelingen و Diepzoeken Ongelooflijk handig als het gaat om het schrijven van e-mails, het samenvatten van inhoud en het bepalen van de toon van je teksten.

Het is moeilijk je voor te stellen hoe het leven er vóór eind 2022 uitzag, toen de meesten van ons ontdekten dat ChatGPT een deel van het zware werk op het gebied van content schrijven kon doen. Heb je een sollicitatiebrief nodig? Je schrijft er in 5 seconden een, compleet met een aanhef en een samenvatting van je werkervaring.

Aan de andere kant is er overal om ons heen slechte, door AI gegenereerde content. Teksten geschreven door chatbots vertonen duidelijke tekenen, zoals een gebrek aan originaliteit en vage details. Maar in deze woordenstrijd verbeteren AI-bots voortdurend.

Je kunt ChatGPT vragen je content te herschrijven zodat deze authentieker klinkt en niet wordt gedetecteerd door apps zoals GPTZero. De oorlog is begonnen en het is echt een kat-en-muisspel.

We weten eigenlijk niet wie deze oorlog wint. Als je student bent, content schrijft voor je werk, of zelfs een e-mail schrijft voor een familiebijeenkomst deze zomer, dan is AI-schrijven veel makkelijker dan je zou denken – wat je misschien aan het denken zet.

Zo weten de meeste hoogleraren nu hoe ze een AI-detectieservice op hun opdrachten kunnen inzetten. Een populaire tool, GPTZero, gebruikt een waarschijnlijkheidsindex om te detecteren of AI betrokken is bij een stuk content.

Maar niet alle apps voor AI-detectie werken op dezelfde manier.

Ik vond één tool die uitblonk en een andere die faalde. Om mijn tests uit te voeren, gebruikte ik een voorbeeldhoofdstuk uit een boek dat ik aan het schrijven ben. Ik laadde het hele hoofdstuk in de vijf hieronder vermelde AI-detectie-apps.

Ik heb ChatGPT ook gevraagd een sollicitatiebrief te schrijven voor een fictieve baan. Ik vroeg de bot om wat flair en originaliteit te tonen, zonder zijn AI te verraden. Tot slot vroeg ik ChatGPT om dit essay voor me af te maken – een 50/50 verdeling tussen mij en de AI (iets wat ik in het echte leven nooit zou doen).

Hieronder leest u hoe elke AI-detectietool presteerde in de drie tests, inclusief de grote winnaar.

1. Beste algemeen: GPTZero

Ik heb GPTZero al meerdere keren gebruikt, deels omdat je met de gratis versie kleine hoeveelheden tekst kunt detecteren zonder abonnement. Voor deze review heb ik de volledige Premium-versie gebruikt, die $ 23.99 per maand kost en zowel basis- als geavanceerde scans kan uitvoeren.

Met behulp van geavanceerde scanning verdeelt GPTZero een lange tekst in pagina's en beoordeelt voor elke sectie de waarschijnlijkheid van door AI gegenereerde tekst. GPTZero markeerde een paar alinea's met een kans van 1% op AI en een paar zinnen met een kans van 5% op AI. Over het algemeen presteerde de service echter zeer goed.

Toen ik de door ChatGPT geschreven sollicitatiebrief testte, blonk GPTZero echt uit boven alle andere apps. De dienst meldde dat de brief 100% waarschijnlijk door AI was geschreven. Het enige probleem was dat er ondanks deze algemene beoordeling toch wat valse signalen waren.

GPTZero classificeerde een klein aantal zinnen als door mensen gegenereerd. Toen ik GPTZero vroeg mijn essay te onderzoeken, dat voor 50% door mensen en voor 50% door AI gegenereerd was, classificeerde de dienst het als 58% door mensen gegenereerd – de meest accurate AI-detectietoepassing.

2. Originality.AI: een uitgebreide tool voor het detecteren van door AI gegenereerde content

Originality.AI is een uitgebreide, geavanceerde oplossing voor het detecteren van door AI gegenereerde content en biedt gedetailleerde en nauwkeurige resultaten. Het Pro-abonnement kost ongeveer $ 12.95 per maand en omvat 2000 credits. Bij het testen van de tool op fragmenten uit mijn boek, kon Originality.AI de volledige tekst met 100% zekerheid identificeren als door mensen geschreven – de enige tool die dit correct deed. Dit is zeer geruststellend, hoewel de tool sommige zinnen wel in twijfel trok en ze als door AI geschreven beoordeelde, ondanks een algehele score van 100%.

In de door ChatGPT gegenereerde sollicitatiebrieftest rapporteerde Originality.AI dat deze voor 91% door mensen was geschreven. Dit komt doordat ik ChatGPT had gevraagd om AI-detectie te vermijden en in een onderscheidende stijl te schrijven, maar dit resultaat baart me toch enige zorgen.

In een andere test vroeg ik ChatGPT om dit essay af te maken, en de resultaten verbijsterden me. Originality.AI classificeerde het hele essay met 100% zekerheid als origineel, ook al was alleen de eerste helft door een mens geschreven. (Toen ik ChatGPT vroeg om het essay af te maken, produceerde het wat generieke inhoud, ook al had ik de bot gevraagd om de stijl van het essay te kopiëren.) Originality.AI lijkt in deze val te zijn getrapt, ondanks dat het een veelvoorkomende praktijk is, vooral onder studenten. Dit onderstreept het belang van het voorzichtig gebruiken van AI-detectietools en het kritisch evalueren van resultaten, rekening houdend met het feit dat deze tools niet 100% waterdicht zijn en soms fouten kunnen maken.

3. Grammarly

Grammarly is in de eerste plaats een tool die je helpt foutloos te schrijven en plagiaat te voorkomen, maar het bevat ook een krachtige AI-detector. Ik vind hem een ​​beetje overgevoelig.

Het wordt beschouwd als een interface Grammarly Het is een beetje verwarrend, omdat het tegelijkertijd plagiaat en AI-schrijven signaleert. De app markeerde een van mijn hoofdstukken met de melding "7% van je tekst komt overeen met externe bronnen", wat ik beledigend vond. Dit is zowel onwaar als frustrerend.

De app gaf ook aan dat hij geen veelvoorkomende AI-patronen in teksten detecteerde, wat een opluchting was. Ik was echter niet gecharmeerd van de valse waarschuwingen. Grammarly is ook duur, met een maandelijkse betaling van $ 30.

Mijn truc, ChatGPT vragen een begeleidende brief te schrijven om detectie te voorkomen, werkte perfect – Grammarly zei: "Uw document komt niet overeen met onze referenties en bevat geen gebruikelijke AI-tekstpatronen."

Dit was volkomen onwaar, aangezien de tekst volledig door AI werd gegenereerd. Hetzelfde resultaat deed zich voor toen ik Grammarly een artikel gaf dat voor 50% uit mij en voor 50% uit AI bestond: het artikel gaf aan dat het volledig door mensen was gegenereerd. Gezien de beperkte effectiviteit bij het detecteren van door AI gegenereerde tekst, zouden gebruikers daarom voorzichtig moeten zijn en naast Grammarly andere strategieën moeten gebruiken om de originaliteit van hun content te verifiëren.

4. Winston AI

Winston AI is een krachtige applicatie met alle functies, die in veel opzichten erg lijkt op Originality.AI. Toen ik het voorbeeldhoofdstuk uit mijn boek bekeek, gaf ik Winston AI een 'Menselijke' score van 96%, wat een redelijk eerlijke beoordeling is.

Helaas markeerde het systeem, net als Grammarly, sommige passages met slechts 50% kans dat ze door mensen geschreven waren. In het middengedeelte beoordeelde Winston AI twee hele alinea's als 100% door AI geschreven, ook al waren ze dat niet.

Ik heb het Essential-abonnement van Winston AI getest. Dat kost $ 18 per maand, maar detecteert geen plagiaat. Bij jaarlijkse betaling kost het $ 12 per maand.

Wat de begeleidende brief betreft, was Winston AI zeer accuraat. Het systeem classificeerde de tekst als 100% door AI geschreven, hoewel het aangaf dat de tweede helft van de brief mogelijk door mensen geschreven was (wat een waarschijnlijkheid van 48% suggereert).

Gelukkig classificeerde Winston AI mijn essay ook correct, wat erop wees dat er een kans van 46% was dat het door mensen geschreven was. De app identificeerde een middengedeelte dat volledig door AI geschreven was, maar liet het afsluitende gedeelte (dat ook door AI was gegenereerd) weg.

5. Minst effectief: Monica

Monica is mijn minst favoriete tool voor het detecteren van door AI gegenereerde tekst, vooral vanwege de multifunctionaliteit. AI-detectie is slechts één van de vele functies. Monica vertrouwt zelfs op Copyleaks voor het detectieproces.

Voor het hoofdstuk in het boek classificeerde Monica mijn testscript als 99% mensachtig, vergelijkbaar met GPTZero en ZeroGPT, maar gaf geen aanvullende begeleiding of feedback op specifieke secties. Dit gebrek aan detail vermindert de bruikbaarheid ervan als hulpmiddel voor diepgaande analyse.

Monica daarentegen kon de sollicitatiebrief met 100% nauwkeurigheid correct detecteren alsof deze volledig door AI was geschreven. Dit is niet verrassend, aangezien GPTZero hetzelfde resultaat opleverde en Monica op dezelfde applicatie vertrouwt.

Monica had aanzienlijke moeite met het detecteren van mijn artikel, dat voor 50% door mensen en voor 50% door AI was geschreven. De software stelde vast dat het artikel 100% door mensen was geschreven en kon de andere helft, die door AI was geschreven, niet identificeren. Deze significante fout roept vragen op over Monica's nauwkeurigheid bij het analyseren van gemengde teksten.