De impact van kunstmatige intelligentie op de arbeidsmarkt: besteden overheden er wel voldoende aandacht aan?

Toen Marco Redesser contact met me opnam en voorstelde om een ​​serieus gesprek te voeren over kunstmatige intelligentie en banen, was mijn eerste reactie waarschijnlijk vergelijkbaar met die van jou: hebben we dit gesprek niet al eerder gehad?

Het lijkt wel alsof er elke dag een nieuwe krantenkop verschijnt over een bedrijf dat duizenden werknemers ontslaat, deels met kunstmatige intelligentie als oorzaak. Elke week duikt er weer een verhaal op over pas afgestudeerden die ontdekken dat de startersfuncties waar ze zich op voorbereid zouden moeten hebben, wellicht niet meer in dezelfde vorm bestaan. En om de paar dagen verkondigt iemand vol zelfvertrouwen dat dit óf het begin van een gouden tijdperk is, óf het einde van werk zoals we dat kennen.

De waarheid is, zoals gewoonlijk, waarschijnlijk ingewikkelder.

Daarom wilde ik met Marco praten. Hij is een ondernemer uit Innsbruck, Oostenrijk, en hij benadert dit onderwerp vanuit een interessante invalshoek. Hij is geen academische theoreticus, noch behoort hij tot de mensen die van buiten de techindustrie overdreven waarschuwingen over AI uiten. Hij is een hardware-specialist en heeft zijn carrière gewijd aan het bouwen van concrete dingen.

Marco begon zijn carrière in de elektronica. Een van zijn eerste bedrijven ontwikkelde lasergebaseerde trainingsapparatuur voor politie, leger en defensie. Later richtte hij Controlino op, een bedrijf gespecialiseerd in industriële automatisering. Meer recent lanceerde hij Friend, een fysieke AI-metgezel die meer wil zijn dan alleen een lachende chatbot.

Met andere woorden, Marco is niet tegen technologie; hij is juist een technologieontwikkelaar. Hij bouwt technologieën en heeft een diepgaand begrip van automatisering. Misschien is dat de reden waarom zijn waarschuwingen over de impact van kunstmatige intelligentie op banen zo'n grote impact hebben.

Hij roept niet op tot het "afbreken van machines", maar eerder tot "beginnen met plannen, waarschijnlijk".

Dit is het cruciale verschil dat moet worden opgemerkt.

Waarom voelt dit keer anders aan?

We hebben soortgelijke situaties al eerder meegemaakt, althans in grote lijnen. Twee eeuwen geleden transformeerde de Industriële Revolutie het fabriekswerk met stoom, water en machines. Later veranderde de automatisering in de landbouw de agrarische sector. Meer recentelijk heeft industriële automatisering de productie radicaal veranderd. Telkens weer klinken de waarschuwingen dat machines banen zullen vernietigen, maar de wereld is er niet door vergaan.

Maar Marco betoogt dat kunstmatige intelligentie dit keer fundamenteel anders kan zijn: het ziet de opkomst van vervangende banen nog niet op dezelfde schaal als het verdwijnen van bestaande banen. AI formuleert woorden, geen expertise.

Het klopt dat er nieuwe banen zullen ontstaan ​​op het gebied van AI-compliance, -management en -toezicht. Maar als een bedrijf 7000 of 8000 werknemers ontslaat, is het onwaarschijnlijk dat het 8000 AI-compliance-specialisten aanneemt. Dat klopt gewoon niet. Marco denkt dat de negatieve impact met name op startersfuncties groot kan zijn.

Werkproblemen voor beginners

Het gesprek neemt op dit punt een ongemakkelijke wending.

Jarenlang was het standaardadvies voor jongeren simpel: leer programmeren. Studeer bètavakken. Verwerf technische vaardigheden. De toekomst behoort aan software. Nu vertelt Marco zijn neefje dat hij er niet zomaar vanuit moet gaan dat programmeren automatisch de veilige weg is. Hij is van mening dat er al minder banen voor beginnende programmeurs zijn en dat de arbeidsmarkt voor meer geavanceerde programmeurs de komende vijf jaar drastisch zou kunnen veranderen.

Hij beschreef een ontwikkelaar die niet langer op de traditionele manier code schrijft. In plaats daarvan communiceren ze met een AI-agent, vertellen ze wat er veranderd moet worden, corrigeren ze de code, sturen ze de AI bij en geven ze vorm aan het resultaat. Dit vereist nog steeds expertise. Marco ziet de rol echter in de loop der tijd verschuiven van programmeur naar iets dat meer lijkt op een directeur of mentor. Een visionair zou de AI kunnen aansturen, terwijl een groot deel van de mechanische codeproductie verdwijnt. In dit verband benadrukken recruitmentexperts dat AI woorden creëert, geen expertise, waarmee ze het belang van het menselijke element in de veranderende arbeidsmarkt onderstrepen.

Marco was voorzichtig om niet te suggereren dat al het werk zou verdwijnen. Banen die echt fysiek contact, menselijk vertrouwen of vakmanschap vereisen, zouden wellicht langer blijven bestaan. Een timmerman zou nog steeds een keuken moeten bouwen. Een kapper zou nog steeds een menselijke band met een klant hebben. Mensen zouden in bepaalde contexten wellicht nog steeds met anderen willen interageren, zelfs als technologie die taak technisch gezien zou kunnen overnemen.

De lijst met kwetsbare groepen is echter uitgebreid. Klantenservice, callcenters, verkoopondersteuning, transport, fabriekswerk en softwareontwikkeling op instapniveau zijn geen onbekende sectoren van de economie. Het zijn juist belangrijke toegangspoorten tot de arbeidsmarkt.

Wat gebeurt er als de aard van het werk verandert?

Kunstmatige intelligentie komt niet alleen; het gaat hand in hand met robotica. Marco wees op robots die door fabrieken bewegen, autonome rijsystemen, automatisering van het transport en uiteindelijk bredere fysieke automatisering. AI begint misschien als software, maar blijft niet beperkt tot een laptop.

Hier verschoof het gesprek van technologie naar overheid.

Marco's centrale punt is dat overheden serieus moeten gaan nadenken over hoe de samenleving zal omgaan met wijdverspreide verstoringen op de arbeidsmarkt. In dit verband betoogt Dario Amode (Anthropic) dat er een vertrouwenscrisis bestaat tussen burgers en overheden met betrekking tot kunstmatige intelligentie, die dringend aandacht vereist. Serieus nadenken moet nu beginnen, niet nadat de crisis zich al heeft voorgedaan, en niet nadat mensen zo boos zijn geworden dat ze "datacenters bestormen", zoals hij het formuleert.

Zijn standpunt is dat een vorm van universeel basisinkomen uiteindelijk deel zal uitmaken van de oplossing. Dit lijkt misschien radicaal in de Verenigde Staten, maar minder in een groot deel van Europa, waar een sterkere traditie van sociale ondersteuning bestaat en men zich meer op zijn gemak voelt met het idee dat de samenleving de plicht heeft om voor mensen te zorgen.

Een van de belangrijkste meningsverschillen in het AI-debat ligt wellicht hierin. In Europa wordt de reactie mogelijk beïnvloed door sociale zekerheidsstelsels, nationale gezondheidszorg en een politieke cultuur die meer openstaat voor overheidsinterventie. In de Verenigde Staten kan de transitie lastiger zijn, omdat werk, inkomen en identiteit nauw met elkaar verweven zijn. We zien onszelf graag als kapitalisten, zelfredzaam en individueel verantwoordelijk.

Het is een sterke traditie, maar het is ook een lastig kader als de economie plotseling veel minder werknemers nodig heeft in categorieën die voorheen stabiele carrièrepaden boden.

Het is gemakkelijk om je de donkere kant van dit debat voor te stellen: banenverlies, sociale onrust, zinloosheid, psychische problemen en een generatie die zich afvraagt ​​wat ze met haar tijd moet doen.

Maar de discussie was niet zomaar een catastrofale visie. Er lag een andere mogelijkheid aan ten grondslag. Misschien zou kunstmatige intelligentie de overlevingsdruk enigszins verlichten. Misschien hoefden mensen hun waarde niet langer volledig aan hun baan te ontlenen. Misschien zijn de jongeren die zich nu al verzetten tegen werkweken van 60 uur en de oude cultuur van onophoudelijk streven, helemaal niet zo lui. Misschien zien zij iets wat de rest van ons maar langzaam lijkt te begrijpen.

Marco, die al meer dan 30 jaar karate beoefent, sprak over het belang van een doel buiten het werk. Dit is cruciaal. Als technologie de economie van werk verandert, zal de maatschappij ook moeten nadenken over betekenis, ambitie en impact. Het is een veel grotere discussie dan alleen het vermogen van AI om code te schrijven of klantenservicevragen te beantwoorden.

Tegen het einde van ons gesprek raakten we Friend aan, Marco's metgezel in de fysieke AI. Dit idee is interessant omdat het zijn bredere filosofie weerspiegelt. Friend is niet ontworpen om zomaar weer een AI-systeem te zijn dat je vertelt dat je briljant, aantrekkelijk en gelijk hebt. Marco wil je uitdagen, omdat een echte vriend zijn vriend uitdaagt.

Dit is wellicht de beste analogie voor de hele discussie over kunstmatige intelligentie.

We hebben geen technologie nodig die ons alleen maar vleit, en we hoeven ook niet in paniek te raken. Wat we nodig hebben, is een serieus en volwassen gesprek over wat er zal gebeuren als kunstmatige intelligentie de aard van het werk daadwerkelijk zo ingrijpend verandert als velen nu verwachten.

Marco heeft het misschien mis over de timing, en misschien ook over de ernst van de situatie. De geschiedenis kan ons, zoals zo vaak, weer verrassen en nieuwe vormen van actie teweegbrengen die we ons nu nog niet kunnen voorstellen. Maar over één ding heeft hij vrijwel zeker gelijk: wachten tot de omwenteling overduidelijk is, is geen plan.

De waarde van dergelijke gesprekken schuilt niet in het geven van pasklare antwoorden, maar juist in het tegenovergestelde. Ze roepen meer lastige vragen op dan ze beantwoorden, en dat is precies waarom ze nu gesteld moeten worden.