Tientallen miljarden dollars aan persoonlijk vermogen verdwenen in slechts enkele maanden tijd. Terwijl de economie verandert en het beleid wordt herzien, hebben twee van 's werelds meest invloedrijke ondernemers – CEO's van Tesla (NASDAQ:TSLA) Elon Musk, CEO van Meta (NASDAQ:META) Mark Zuckerberg - Hun bezittingen zijn in waarde gedaald. Niet omdat ze fouten hebben gemaakt, maar omdat de basis is verschoven: politiek, markten en publieke verwachtingen herschrijven de regels voor succes. Voor meer informatie over Het succes van Meta, zie fusies en overnames: Meta's vier cruciale overnames.
Het is niet ongebruikelijk dat het vermogen van een oprichter aanzienlijk schommelt, meestal omdat het grootste deel van zijn vermogen vastzit in één aandeel. Maar dat hoeft niet jij te zijn. Portemonnee van hoge kwaliteit, Ontworpen om schokken in de aandelenkoersen te voorkomen en de volatiliteit te beperken., Het heeft beter gepresteerd dan de S&P 500 en heeft sinds de oprichting een rendement van meer dan 91% behaald.
Wie heeft er dan meer verloren? Wat vertelt dit ons over het volgende hoofdstuk voor het Amerikaanse bedrijfsleven?
Huidige rijkdom: nog steeds aan kop, maar met een daling
Musk verloor bijna 100 miljard dollar, oftewel meer dan 20% van zijn vermogen, terwijl het vermogen van Zuckerberg, in tegenstelling tot de crash van 2022, met slechts 6.5% daalde. Dit is een parallel met de daling van de aandelenmarkt dit jaar. *Deze variatie is deels te wijten aan Musks gediversifieerde investeringen en de volatiliteit van Tesla's aandelen.*
Ze behoren beiden nog steeds tot de rijkste mensen ter wereld, maar de omvang van de daling, met name die van Musk, is aanzienlijk. *Deze schommeling illustreert de voortdurende dynamiek in de wereldwijde ranglijsten van miljardairs.*
Meta vs. Tesla: het verhaal van de aandelenkoers
Tot nu toe in 2025:
- Tesla-aandelen daalden met ongeveer 29.4%.
- Meta-aandelen daalden met ongeveer 6.5%.
Hoewel een groot deel van deze daling kan worden toegeschreven aan de bredere marktkrimp als gevolg van Trumps druk om tarieven op te leggen, spelen er nog andere aspecten een rol bij beide aandelen.
De aandelenkoers van Tesla steeg aanvankelijk nadat Donald Trump de verkiezingen van 2024 won, gevoed door optimisme over protectionistische productiemaatregelen en mogelijk ook door Musks nauwe relatie met de president. Deze winst verdween echter snel weer toen de realiteit van de zeer competitieve markt voor elektrische voertuigen zich manifesteerde, met inbegrip van de intense druk van Chinese fabrikanten. *Let op: De toenemende Chinese concurrentie op de wereldwijde markt voor elektrische voertuigen heeft een aanzienlijke impact op Tesla's marktaandeel en winstmarges.* Tesla's voertuigleveringen in het eerste kwartaal van 2025 bleven achter bij de verwachtingen en de winstmarges daalden naar het laagste niveau van de afgelopen vijf jaar.
Ondertussen is de daling van de aandelenkoers van Meta een weerspiegeling van de tragere groei in digitale advertenties dan verwacht en langere tijdlijnen voor AI-gedreven monetisatie, evenals aanhoudende investeringsverliezen in de divisie Reality Labs. *Let op: Reality Labs vormt een uitdaging voor Meta vanwege de grote investeringen die nodig zijn en de onzekere opbrengsten op korte termijn*.
Belastingperspectief: de verborgen dynamiek
Het is belangrijk om te begrijpen dat vermogen, met name het bezit van aandelen, niet belastbaar is. Er moet belasting over worden betaald wanneer de aandelen worden verkocht en het vermogen wordt omgezet in inkomen.
Wanneer miljardairs echter aandelen als onderpand voor persoonlijke leningen aanbieden, kan een daling van de aandelenkoers de voorwaarden van de schuldovereenkomst beïnvloeden. Kredietverstrekkers kunnen terugbetaling of een premie op het onderpand eisen als de waarde van de verpande aandelen aanzienlijk daalt. Als leners niet in staat of niet bereid zijn de premie op het onderpand te betalen, kunnen ze gedwongen worden de aandelen te verkopen – mogelijk onder minder gunstige voorwaarden. *Opmerking: Deze praktijk is gebruikelijk onder rijken om belasting over ongerealiseerde rijkdom te vermijden.*
Op dit moment:
- Een aanzienlijk deel van Musks vermogen is vastgelegd in Tesla-aandelen. Uit eerdere SEC-documenten blijkt dat hij een deel van zijn Tesla-bezit heeft verpand als onderpand voor persoonlijke leningen.
- Zuckerberg beheerde zijn financiën anders en vertrouwde meer op systematische aandelenverkopen. *Dit verwijst naar een strategie van diversificatie en risicovermindering.*
Tot nu toe zijn er geen openbare documenten die erop wijzen dat Musk in 2025 met een dergelijke gedwongen liquidatie te maken krijgt. Het risico is echter structureel hoger dan voor Zuckerberg, die in het verleden het gebruik van aanzienlijke persoonlijke hefboomwerking tegen Meta-aandelen heeft vermeden. *Het gebruik van hefboomwerking verhoogt de risico's, maar kan ook tot grotere winsten leiden.*
Wat is dan het nut? Waarom is dit voor iedereen belangrijk?
Het gaat niet alleen om het vermogen van de miljardairs. De effecten gaan echter verder dan dat en omvatten het volgende:
- Vermogen van oprichters en vertrouwen in de markt – Wanneer het persoonlijke vermogen van oprichters sterk daalt, kan dit gevolgen hebben voor het beleggerssentiment, het moreel van werknemers en, in gevallen waarin aandelen worden verpand, de onderliggende stabiliteit van het aandeel.
- Een ander politiek klimaat: onder de nieuwe regering van Trump richt het Amerikaanse economische beleid zich meer op de productie, de heropleving van kleine bedrijven en het creëren van lokale banen, dan op het stimuleren van de aandelenmarkt. In zekere zin kan er een herverdeling van welvaart plaatsvinden.
- De rol van schulden: Voor oprichters die hun aandelen hebben verpand, kunnen dalende aandelenkoersen liquiditeitsrisico's creëren die in tijden van economische groei niet zichtbaar waren. Het is van het grootste belang om de hefboomwerking zorgvuldig te beheren.
Het vermogen van oprichters is voor een groot deel geconcentreerd in de bedrijven die zij leiden. Dat betekent dat er grote schommelingen kunnen optreden, maar dat is niet erg. Ze kunnen risico's nemen bij het runnen van dergelijke bedrijven.
