Afgelopen december ontving Calista Womick, een 34-jarige consultant uit Asheboro, North Carolina, een e-mail met het verzoek om op een link te klikken om een digitale prepaidkaart te claimen. Was het een phishing-oplichting? Nee, de kaart was legitiem en had een waarde van $7.44 – haar deel van het resterende bedrag in een collectieve rechtszaak tegen Equifax vanwege het datalek bij het kredietbureau in 2017, waarbij de persoonlijke gegevens van 147 miljoen Amerikanen openbaar werden gemaakt.
Legitiem, maar problematisch. Womick, afgestudeerd aan Dartmouth, vond het kleine bedrag 'verbijsterend', omdat online verkopers doorgaans niet toestaan dat je meerdere betaalmethoden combineert om een aankoop te doen. Uiteindelijk ontdekte ze dat ze de kaart kon gebruiken om Amazon-cadeaubonnen aan te schaffen, die ze vervolgens kon gebruiken voor een grotere aankoop. “Het zou fijn zijn geweest als ze me advies hadden gegeven over hoe ik het moest doen,” zegt ze.
Donna Lowe, een 911-jarige 30-centraliste uit Atlanta, opende de e-mail, klikte op de link en activeerde haar prepaidkaart. Toen gaf ik het op. "Ik vond het lastig om te bedenken wat ik met $ 7.44 kon doen", zegt Lowe. “Ik ben het eindelijk vergeten.” Nadat de kaart was vergeten, verdween hij snel van de radar. Na zes maanden begon de kaart, uitgegeven door Blackhawk Network, een forse maandelijkse inactiviteitsvergoeding van $ 5.95 te rekenen, waardoor de betalingen feitelijk werden verbeurd.
Lowe's is niet de enige. Forbes schat dat de afgelopen vijf jaar tussen de 300 en 400 miljoen dollar aan schadevergoedingen die via digitale prepaidkaarten aan gedupeerde consumenten zijn uitgekeerd, ongebruikt is gebleven – geld dat in de branche bekend staat als 'breakage'. Het zorgwekkende aan breakage is dat het ongebruikte geld niet terechtkomt in een schadevergoedingsfonds of bij non-profitorganisaties die actief zijn op gebieden die verband houden met de claim, zoals meestal wel het geval is wanneer papieren schadevergoedingscheques niet worden geïncasseerd of wanneer de ontvanger de kaart nooit activeert.
In plaats daarvan belanden ongebruikte gelden in de zakken van de fintechbedrijven die de kaarten uitgeven (vooral de cadeaubongigant Blackhawk Network en de New Yorkse start-up Tremendous), de banken waarmee ze samenwerken en de class action-bedrijven die contracten voor de digitale kaarten toekennen.
Vergeleken met de tientallen miljarden dollars aan schikkingen die jaarlijks in collectieve rechtszaken worden bereikt, lijkt het verlies misschien bescheiden. Alleen neemt het gebruik van digitale betalingen in grote collectieve rechtszaken nu dramatisch toe. Dit betekent dat consumenten in de toekomst veel kunnen verliezen als de problemen rondom digitale prepaidkaarten niet worden aangepakt. Hoewel alle betalingen via papieren cheques werden gedaan, behandelde Digital Disbursements, een fintechbedrijf uit Los Angeles dat een platform biedt waarop consumenten betaalmethoden kunnen kiezen (waaronder elektronische methoden) bij schikkingen van collectieve rechtszaken, in 426 2024 collectieve rechtszaken, een stijging van 82% ten opzichte van 234 in 2023.
Tegenwoordig krijgen deelnemers aan een grote collectieve rechtszaak vaak de keuze hoe ze hun betalingen willen ontvangen. Tijdens de eerste ronde van uitbetalingen uit de schikking van $425 miljoen met Equifax konden eisers kiezen voor een papieren cheque, een betaling op hun PayPal- account of een digitale prepaidkaart. (In sommige andere gevallen konden eisers het geld via een automatische incasso of de Zelle-app naar hun bankrekening laten overmaken.) Maar in de tweede ronde van uitbetalingen van Equifax werden alle kleinere bedragen via digitale prepaidkaarten uitbetaald, wat leidde tot verwarring en klachten van consumenten.
Andere grote class action-zaken, zoals de schikking van 264 miljoen dollar met Mylan voor het opdrijven van de prijzen van EpiPens, hebben ook geleid tot talrijke klachten van consumenten over de moeilijkheid om digitale prepaidkaarten te gebruiken, die als optie werden aangeboden naast andere betaalmethoden zoals Venmo en papieren cheques.
Er zijn al sterke argumenten voor het gebruik van digitale notificaties en diverse vormen van digitale betalingen in grote collectieve rechtszaken. Porto is duur en papieren cheques zijn fraudegevoelig en worden vaak niet geïncasseerd. In 2021, nadat Plaid (dat financiële apps koppelt aan bankrekeningen van consumenten) ermee instemde om 58 miljoen dollar te betalen ter schikking van een collectieve rechtszaak over gegevensprivacy, schatte de claimbeheerder dat het alleen al aan portokosten 20 miljoen dollar zou kosten om claimformulieren naar 62 miljoen mensen te versturen. De claimbeheerder besloot uiteindelijk de meeste betrokkenen per e-mail op de hoogte te stellen en consumenten de keuze te geven tussen directe storting, PayPal, Venmo en papieren cheques. De totale administratiekosten bedroegen slechts 3.9 miljoen dollar, volgens de gerechtelijke documenten.
Het probleem met digitale prepaidkaarten is echter dat ze aan weinig regelgeving en toezicht onderhevig zijn. De Federal Card Act verbiedt bijvoorbeeld dat inactiviteitskosten in rekening worden gebracht voordat een reguliere cadeaukaart een heel jaar niet is gebruikt. Bovendien hanteren sommige staten langere wachttijden of zijn inactiviteitskosten of 'kaartonderhoud' helemaal verboden. Deze wetten gelden echter niet voor prepaidkaarten die zijn uitgegeven na schikkingen in rechtszaken. In de Equifax-zaak mocht Blackhawk dus al na zes maanden een maandelijkse vergoeding van $ 5.95 in rekening brengen.
Eveneens zorgwekkend is dat de rechters die schikkingen goedkeuren en de advocaten van de eisers die consumenten vertegenwoordigen, grotendeels niet op de hoogte zijn van hoe digitale kaarten werken of wie de schadevergoeding ontvangt die ze opleveren. Schokkend genoeg eist slechts één van de 94 federale districtsrechtbanken in de Verenigde Staten, het Northern District of California, een rapport over de ‘post-distribution accounting’ waarin gedetailleerd wordt beschreven hoeveel van de schikking in de class action uiteindelijk in handen is gevallen van de gedupeerde individuen, en niet van advocaten, beheerders van class action-zaken en non-profitorganisaties. Volgens een onderzoek uit 2024 van de University of California School of Law wordt deze prijzenswaardige richtlijn in meer dan de helft van de class action-zaken in de regio toch al genegeerd. Wanneer deze rapporten worden ingediend, vermelden ze de niet-geïncasseerde papieren cheques (omdat die in die categorie vallen), maar niet de bedragen die verloren zijn gegaan vanwege een kapotte digitale kaart.
De waarheid is dat misbruik van digitale prepaidkaarten slechts het meest recente probleem is in een systeem van collectieve rechtszaken dat geteisterd wordt door andere, oudere en meer beruchte problemen. Zo krijgen advocaten van eisers bijvoorbeeld veel geld (vaak 25% of meer van de schikking), terwijl minder dan 5% van de consumenten die recht hebben op een vergoeding uiteindelijk iets ontvangt vanwege de lage respons.
Ondanks deze tekortkomingen kunnen collectieve rechtszaken een effectief instrument zijn om bedrijven aansprakelijk te stellen en ze te dwingen hun schadelijke praktijken te herzien. Dit geldt met name wanneer een grote groep eisers slechts kleine schade lijdt – zo klein dat het geen zin heeft om individuele rechtszaken aan te spannen.
Het is dan ook niet meer dan logisch dat er vorige maand in het Eastern District van Pennsylvania een nieuwe class action-rechtszaak is aangespannen tegen drie grote class action-managementbedrijven, die allemaal in handen zijn van private equity-bedrijven. De bedrijven beweren dat ze "enorme winsten maken uit zogenaamde 'inkomstendelingsbetalingen' voor het gebruik van digitale betaalkaarten." In de rechtszaak, waarin ze worden beschuldigd van fraude en diverse andere overtredingen, wordt gesteld dat ‘deze inkomstendelingsbetalingen in werkelijkheid niets meer zijn dan steekpenningen’. Bovendien, zo staat in de aanklacht, hielden de managers deze overeenkomsten geheim voor advocaten, rechters en groepsleden, en creëerden ze zelfs ‘speciale entiteiten (‘SPE’s’) om hun ontvangst van steekpenningen te verbergen.’
Todd Halsey, oprichter en voormalig directeur van een bureau voor het beheer van collectieve rechtszaken en expert op het gebied van procedures voor het aankondigen van dergelijke zaken, begon in 2022 een onderzoek naar prepaidkaarten. Een bron vertelde hem dat kortingen en rebates werden betaald aan beheerders van collectieve rechtszaken uit de winst die fintechbedrijven maakten – zonder dat deze betalingen werden bekendgemaakt aan de rechters die de zaken behandelden of aan de betrokken advocaten.
Elektronische betalingen namen toe nadat de federale richtlijnen voor collectieve rechtszaken in 2018 werden gewijzigd, waardoor elektronische meldingen en distributie specifiek werden toegestaan. In 2020, toen COVID-19 een explosie aan online transacties teweegbracht, versnelde deze groei. Opeens stond er echt geld op het spel.
Todd Helsey, een expert op het gebied van class action-zaken, doet sinds 2022 onderzoek naar verborgen winsten in digitale prepaidkaarten.
Hilsey's beste bewijs voor wat lijkt op omkoping: een e-mail uit november 2020 waarin een leidinggevende van Blackhawk een schikkingsmanager een virtuele MasterCard-uitbetaling aanbood om geld uit te keren. "We betalen je al om deze kaarten uit te geven", schreef de leidinggevende, eraan toevoegend dat "je nettowinst nog eens $100,000 tot $175,000 zal bedragen." (Hilsey publiceerde deze e-mail in een artikel uit oktober 2024 , waarbij de namen van de personen en bedrijven werden weggelaten. Forbes bevestigde via eigen onderzoek dat een medewerker van Blackhawk de e-mail had verzonden.)
Op basis van deze e-mail zou het totaalbedrag aan 'extra inkomsten' dat aan de settlement manager werd doorgegeven, in een grote zaak gemakkelijk op kunnen lopen tot miljoenen dollars. De vertegenwoordiger van Blackhawk bood namelijk een korting van maximaal 3.5% op het totale bedrag dat via digitale prepaidkaarten zou worden uitgekeerd. Blackhawk wilde geen commentaar geven op de e-mail, maar gaf in een verklaring aan dat deze voldoet aan alle toepasselijke wetten.
"Als ze een of andere vorm van geheime omkoping hebben ontvangen, is het allereerst ongepast om dit niet bij de rechtbank te melden", zegt rechter Edward Davila, hoofdrechter voor het noordelijke district van Californië. “Even belangrijk is dat dit geld blijkbaar uit hun [administratieve] kosten zou moeten worden gehaald.”
