Ik heb ChatGPT Images 2.5 getest: de ruispatronen zijn verschrikkelijk, en het Reddit-publiek geloofde me.

OpenAI heeft deze week ChatGPT Images 2.5 gelanceerd , met indrukwekkende verbeteringen aan de AI-gestuurde beeldgenerator . Het bedrijf claimt dat het nieuwste model scherpere details, natuurlijker licht en rijkere composities levert, en tegelijkertijd de weergave van personen en objecten uit referentiebeelden verbetert. Het zou bovendien tot 50% sneller beelden genereren en complexe visuele instructies betrouwbaarder opvolgen.

Er zijn ook een aantal echt nuttige toevoegingen. Images 2.5 biedt een Sketch-functie voor het omzetten van ruwe schetsen naar afgewerkte afbeeldingen, sjablonen voor bijvoorbeeld posters en productfotografie, en de mogelijkheid om direct opmerkingen bij de afbeelding te plaatsen wanneer bewerking wordt aangevraagd. OpenAI beschrijft dit als hun nieuwste beeldmodel, een redelijk hoge standaard voor iets waarvoor je onvermijdelijk eerst draken moet tekenen.

Maar de eerste reactie was niet zo positief als verwacht. Een Reddit-gebruiker gaf misschien wel de meest memorabele recensie tot nu toe: "De ruispatronen zijn vreselijk." Een ander bekeek een door AI gegenereerde afbeelding en concludeerde: "Dit... ziet er verschrikkelijk uit." De klacht is gemakkelijk te begrijpen; het gaat allemaal om ruis.

Alles werd acuter, inclusief het probleem.

Ruis is een nogal vage kritiek als het over AI- beelden gaat . In de fotografie verwijst het meestal naar de vlekken of korreligheid die in een afbeelding sluipen door een mismatch tussen belichting en fotografische techniek. Maar generatieve AI-beelden kunnen iets soortgelijks produceren zonder ooit door een camera te gaan. Alles ziet er ruw en zanderig uit, en om de een of andere reden ziet niets er schoon uit.

Ruis is bijzonder schadelijk omdat het zich kan voordoen als detail. Generatieve modellen hebben geleerd dat foto's korrel, textuur, subtiele kleurvariaties en af ​​en toe imperfecties bevatten. Images 2.5 lijkt ongewoon graag die signalen te reproduceren, en projecteert ze soms op de lucht, huid, veren en studioachtergronden.

Dit staat haaks op de "scherpere details" en "rijkere texturen" die OpenAI beloofde. Ondanks de nadruk op meer natuurlijke belichting en texturen, vinden sommige gebruikers dat ChatGPT Images 2.5 tekortschiet.

Iemand schreef: "Ze moeten van deze ruisvervormingen af. Die maken het model bijna onbruikbaar voor productie." Er is zowel lof als kritiek, maar het is verre van de universele lof die OpenAI waarschijnlijk zou willen.

Ik wilde controleren of het probleem zich ook voordeed buiten de screenshots die op Reddit circuleerden, dus heb ik een aantal afbeeldingen met fijne details en gebieden die visueel glad moesten blijven getest om te zien of er korreligheid in sloop. Ik heb er zelfs voor gezorgd dat mijn aanwijzingen vloeiende toonovergangen en het verwijderen van visuele ruis vereisten.

Ik begon met een afbeelding van een mok in een fotostudio. Op het eerste gezicht zijn de details van de pauw, bloemen, fruit en het landschap die rond het virtuele keramiek wervelen, oogverblindend. Maar bij nadere inspectie onthult de grijze achtergrond van de studio een continue korrelige textuur, terwijl sommige van de kleinste patronen beginnen te vervagen tot een chaotische bende. Het model heeft een grote hoeveelheid visuele informatie gegenereerd zonder altijd duidelijk aan te geven welke delen de aandacht verdienen.

Een soortgelijk probleem deed zich voor toen ik een afbeelding van een kerkuil in de schemering opvroeg. Veren bieden een ideale gelegenheid om complexiteit te tonen, en Images 2.5 pakte dit goed aan. Individuele structuren blijven zichtbaar op de vleugels en het gezicht, de klauwen zien er overtuigend uit en het dier heeft niet de plasticachtige uitstraling die vaak voorkwam in oudere, door AI gegenereerde afbeeldingen van wilde dieren.

Achter de uil verschijnt een lucht die er visueel uit zou moeten zien als een smetteloos wit vel papier. In plaats daarvan bevat het zachtblauwe gebied een subtiele, duidelijke korrelige ruis. Dit verpest de afbeelding niet volledig, maar toen ik het eenmaal opmerkte, bleef het me opvallen.

Legendarische korrelige verwarring

Ik dacht dat een fantasiescène misschien beter zou zijn, eentje die niet afhankelijk zou zijn van echte foto's van een gevleugeld paard of een draak. Maar hoewel deze elementen samengaan met een regenboog boven een bergmeer in een verrassend samenhangende compositie, is het probleem meteen duidelijk. De overmatige scherpte geeft het beeld een laadscherm-achtig uiterlijk, zoals in een videogame.

De lichtblauwe lucht heeft een subtiele textuur in plaats van de perfecte, heldere toonovergangen die ik zou verwachten van een vlekkeloos weergegeven beeld. De details van de bergen, bomen en dieren zien er bij nadere inspectie korrelig en overbelicht uit. Het is zeker geen ramp, maar de foto oogt wel alsof hij zwaar is geretoucheerd.

Ik was erg tevreden met het resultaat van mijn verzoek om twee vrienden 's avonds op een dakterras te fotograferen. Deze foto benaderde de beloofde sprong voorwaarts in realisme, met overtuigende gezichtsuitdrukkingen en een ogenschijnlijk echt zwaartekrachteffect op hun kleding. Als je echter langer dan een minuut goed kijkt, zie je duidelijk de korreligheid in de schemerlucht, hun haar en hun huid. Dit valt vooral op omdat er geen sprake was van slechte belichting of een defecte camerasensor. Als de schemerlucht korrelig lijkt, is dit een bewuste keuze of een fout in het model, en geen gevolg van de onvermijdelijke natuurkundige wetten van fotograferen bij weinig licht.

Als ik specifiek naar deze vier afbeeldingen kijk wat betreft de scherpte, moet ik me aansluiten bij de klagers op Reddit. Er is een aanhoudende, fijne textuur die zichtbaar is in de lucht, studioachtergronden en gebieden met weinig licht. Scherpte is een makkelijk marketingtrucje, want het ziet er geweldig uit in de lanceringsgalerij, maar het is misschien wel overdreven, waardoor sommige resultaten van ChatGPT Images 2.5 in de 'uncanny valley' terechtkomen.

Images 2.5 is snel, adaptief en vaak efficiënt, maar de neiging tot korrelige texturen doet afbreuk aan het realisme dat het zou moeten vastleggen. Misschien zal de volgende upgrade inzien dat het meest indrukwekkende wat een AI-beeldgenerator in een afbeelding kan plaatsen, in feite niets is.

Wat vind je ervan? Doe mee aan de bovenstaande enquête om je mening te geven.