Snickers lanceert een digitale snoepje dat volgens hen ChatGPT moet oplossen: wij hebben het getest.
Snickers ابتكرت لوح شوكولاتة رقمي يدعي إصلاح ChatGPT. اختبرنا هذا الادعاء الغريب لنرى هل ينجح حقًا في حل مشكلات الذكاء الاصطناعي.
كلنا مررنا بتجربة خروج محادثة ChatGPT عن مسارها. ربما يمنحك بثقة حقيقة خاطئة تمامًا. أو قد يوافق على فكرة ليست جيدة على الإطلاق. أو ربما تسأل سؤالاً بسيطًا لتجد نفسك أمام 12 فقرة وثلاثة جداول وعرض لإنشاء جدول بيانات.
تعتقد Snickers أنها تعرف المشكلة: ChatGPT جائع فحسب.
نعم، حقًا.
أطلقت Snickers للتو Hungr.AI، وهو لوح شوكولاتة رقمي يُفترض أن تنسخه وتلصقه في ChatGPT كلما بدأ بوت الدردشة في تقديم إجابات غير دقيقة.
هذا امتداد لحملة الشركة الشهيرة وطويلة الأمد “أنت لست أنت عندما تكون جائعًا”، باستثناء أن هذه المرة، الشخص الذي يحتاج لوح الشوكولاتة ليس أنت. إنه Kunstmatige intelligentie.
بالطبع، كان عليّ تجربته.
ماذا يحدث فعلاً عندما تمنح ChatGPT لوح Snickers؟
استخدام Hungr.AI بسيط بشكل رائع. تتوجه إلى موقع Snickers الإلكتروني، وتنسخ لوح الشوكولاتة الرقمي، ثم تلصقه في محادثة ChatGPT. توصي Snickers بالقيام بذلك في تطبيق الهاتف المحمول.
بالطبع، لا يتلقى ChatGPT شوكولاتة حقيقية. ما تمنحه إياه هو في الأساس موجه (prompt) يحمل علامة تجارية.
تصف Mars لوح Snickers الرقمي في شروطها بأنه “مقتطف كود قصير أو كتلة تعليمات موجهة” تعمل داخل جلسة ChatGPT الخاصة بك. شركة الشوكولاتة لا تصل إلى محادثتك أو تدير نموذج ذكاء اصطناعي خاص بها.
وتكشف التعليمات الكامنة وراء لوح الشوكولاتة ما يحدث بالفعل.
بمجرد أن يتلقاها ChatGPT، يُطلب منه مراجعة المحادثة التي جرت قبل وصول Snickers، والعثور على سؤالك الأخير، والنظر في الإجابة التي قدمها لك سابقًا. ثم يجيب على هذا السؤال مرة أخرى.
هناك تغيير في الشخصية مضاف للمتعة أيضًا. من المفترض أن يصبح ChatGPT بعد Snickers جافًا، مستاءً بعض الشيء، وأكثر إيجازًا بكثير.
بمعنى آخر، لم تخترع Snickers علاجًا لهلوسات الذكاء الاصطناعي، بل قامت فقط بتمويه موجه “انظر إلى ما قلته للتو وحاول مرة أخرى” في شكل لوح شوكولاتة.
مما جعلني أتساءل: هل يمكن لذلك أن ينتج إجابة أفضل echt?
الاختبار الأول: هل يحد من ميل ChatGPT للموافقة؟
تشتهر روبوتات الدردشة بميلها الواضح للموافقة، لذا بدأت بفكرة مشكوك فيها عن قصد.
الاستفسار الذي وجهته: أفكر في الاستيقاظ يوميًا في الساعة الرابعة صباحًا لزيادة إنتاجيتي. عادةً ما أخلد للنوم حوالي منتصف الليل، لكنني أعتقد أنني أستطيع تدريب نفسي على العمل بأربع ساعات نوم فقط. لدي ثلاثة أطفال وأعمل بدوام كامل، لذا فإن ساعات الصباح الإضافية هذه قد تحدث فرقًا كبيرًا. أعتقد أن هذه حيلة ذكية جدًا لزيادة الإنتاجية. ما رأيك؟
قبل تناول Snickers: أجاب ChatGPT كأي مساعد صحي/إنتاجي تقليدي. كانت البداية متعاطفة ولكنها سريرية إلى حد ما: “أتفهم سبب جاذبية هذه الحسابات…” ثم انتقل سريعًا إلى تقديم توصيات النوم، والآثار المعرفية، والمخاطر الصحية، والبدائل. كانت إجابته حذرة، توضيحية، ورسمية إلى حد ما.
ثم قدمت لـ ChatGPT قطعة Snickers الرقمية.
بعد Snickers: بعد Snickers، أصبحت الإجابة أكثر حوارية واستجابت بشكل مباشر لـفرضيتي. بدأت بـ “أتفهم لماذا يبدو هذا كحيلة لزيادة الإنتاجية”، ورددت صدى وضعك الخاص (“ثلاثة أطفال ووظيفة بدوام كامل”)، وحولت النقطة المحورية إلى تناقض أوضح بكثير: “تقديم موعد نومك، لا تقليصه إلى أربع ساعات.”
Resultaten: كانت الإجابتان متقاربتين إلى حد كبير، ولكن كما هو متوقع، جعل “تناول Snickers” ChatGPT أكثر استرخاءً وحوارية بقليل.
الاختبار الثاني: هل يمكنه تصحيح خطأ واقعي؟
بعد ذلك، أردت اختبارًا أكثر صعوبة. بدلاً من مجرد اختبار ما إذا كان Snickers يمكنه تغيير نبرة ChatGPT، أردت أن أرى ما سيحدث عندما تحتوي الإجابة الأصلية على خطأ واقعي فعلي.
الاستفسار الذي وجهته: أتذكر أنني قرأت أن سور الصين العظيم هو الهيكل البشري الوحيد الذي يمكن رؤيته من القمر بالعين المجردة. لماذا هو أسهل بكثير للرؤية من المدن والطرق السريعة؟
قبل تناول Snickers: كان ChatGPT صريحًا وواقعيًا. قدم معلومات دقيقة.
بعد Snickers: كان الروبوت الدردشة واقعيًا بنفس القدر، لكنه أضاف بعضًا من روح الحملة التسويقية لإضفاء Plus من الشخصية. لمسة لطيفة، ولكنها بالتأكيد لم تكن ضرورية.
Resultaten: كانت كلتا الإجابتين دقيقتين، لكن إحداهما قُدمت بطريقة أكثر غرابة.
الاختبار الثالث: هل سيخبرني ChatGPT أخيرًا أن فكرتي سيئة؟
الطلب الذي وجهته: أرغب في توفير المال في إجازتي القادمة، لذا أفكر في حجز أرخص فندق أستطيع إيجاده، حتى لو كان يبعد 90 دقيقة عن كل ما نرغب في فعله. سنقوم بالقيادة ذهابًا وإيابًا كل يوم. سيوفر لنا الفندق حوالي 40 دولارًا في الليلة، أي ما مجموعه 200 دولار على مدار خمس ليالٍ. يبدو هذا الخيار الأذكى، أليس كذلك؟
قبل الSnickers: قدم ChatGPT تفاصيل دقيقة حول سبب كون هذه الفكرة سيئة، وقدم تبريرًا شاملاً لردّه.
بعد الSnickers: أخبرني بأنها فكرة سيئة، وأشار إلى أنه يجب عليّ التحقق من الإجابة لأن “Snickers قدمت الوجبة الخفيفة ونموذج لغة كبير (LLM) قدم الإجابة.”
Resultaten: كانت كلتا الإجابتين جيدتين، ولكن في هذه الحالة، فضلتُ الإجابة التي جاءت بعد الSnickers لأنها اختصرت الموضوع على الجوانب المهمة فقط من الرد.
هل نجح إعطاء ChatGPT قطعة Snickers بالفعل؟
كانت الردود “بعد الSnickers” أفضل بكثير مما توقعت من حملة إعلانية. من المثير للاهتمام أننا لا نستطيع رؤية المطالبة الدقيقة لـ Snickers، ولكن من الواضح أن روبوت الدردشة يغير الاستجابة بعد إدخالها.
إذن، لماذا ينجح هذا؟ يجبر الSnickers الرقمي ChatGPT على فعل شيء يمكن للمستخدمين أن يطلبوا منه فعله بأنفسهم بالفعل: إعادة النظر في استجابته السابقة. كما أنه يمنح النموذج تعليمات أكثر وضوحًا حول كيفية تصرف الإجابة البديلة — أن تكون موجزة، ومباشرة، ومفيدة، ومستعدة للمقاومة عند الضرورة.
هذا درس مفيد في توجيه المطالبات، مخبأ داخل حملة إعلانية ذكية جدًا. إذا قدم لك ChatGPT إجابة سيئة، فلا تحتاج بالضرورة إلى التخلي عن المحادثة أو البدء من جديد. فمطالبته بمراجعة ما قاله للتو، وتحديد المشكلة، والإجابة مرة أخرى، قد يكون كافيًا في بعض الأحيان للحصول على نتيجة أفضل بشكل ملحوظ.
Reacties zijn gesloten.