Mijn ervaring met populaire AI-transponers van mensachtige figuren: ze hebben mijn schrijfstijl aanzienlijk verslechterd.
Ik heb populaire, door AI aangedreven tekstconversietools uitgeprobeerd, en het resultaat was verrassend: ze maakten mijn schrijfstijl veel slechter. Ontdek de details van mijn ervaring.
De belangrijkste dingen die je moet weten
- "Menselijke AI-transponeerders" vervangen directe woorden door langere, ongebruikelijkere alternatieven, waardoor de tekst klinkt als een slechte machinevertaling en het natuurlijke schriftgeluid verdwijnt.
- Het herschrijven van teksten met behulp van deze tools kan de feiten en de nauwkeurigheid van de informatie veranderen, bijvoorbeeld door "15 jaar" te veranderen in "eeuwen", waardoor de tekst minder accuraat wordt en handmatige proeflezing regel voor regel nodig is.
- Hulpmiddelen die tekst een menselijk uiterlijk geven, garanderen niet dat AI-detectoren worden omzeild; integendeel, ze kunnen de kans vergroten dat de tekst als door AI gegenereerde inhoud wordt geclassificeerd vanwege de ongebruikelijke patronen.
Het gebruik van AI-gestuurde schrijftools is alomtegenwoordig, van LinkedIn tot Substack en vrijwel overal daartussenin. Het is dan ook geen verrassing dat AI-gebruikers op zoek zijn naar manieren om hun teksten te verbergen in de hoop AI-detectietools zoals GPTZero en Pangram te omzeilen.
Om te zien of deze door AI aangedreven tekstschrijftools daadwerkelijk werkten, heb ik er verschillende uitgeprobeerd om de resultaten te bekijken. Het bleek dat het eindresultaat meer op AI- prut leek dan op wat de oorspronkelijke AI-schrijftool had geproduceerd.
Duidelijke zinnen werden opnieuw volgepropt met vreemde synoniemen, en het ritme werd onsamenhangend en onnatuurlijk. In sommige gevallen verdraaiden de gebruikte methoden feiten of ontnamen ze de tekst zijn cruciale context. Het resultaat leek allesbehalve menselijk.
Wat veranderen AI-gebaseerde tools voor "technologische evangelisatie" precies met tekst?
AI-detectietools zoeken naar patronen die herhaaldelijk voorkomen in computergegenereerde tekst. Deze patronen kunnen bestaan uit voorspelde woordkeuzes, terugkerende zinsstructuren en een verdacht consistent ritme.
Veel tekstverwerkingsprogramma's met AI lijken zich op deze patronen te richten, waarbij veelvoorkomende woorden worden vervangen door minder voorspelbare alternatieven. Ze splitsen ook zinnen op en herschikken woordgroepen in een poging om de tekst van de AI te veranderen. Eerlijk gezegd zijn de resultaten zo slecht dat je er beter aan doet het artikel of de presentatie zelf te schrijven om de gênante situatie te voorkomen dat je terug moet naar de AI-gestuurde tekstverwerkingstool.
Ja, deze hulpmiddelen maken schrijven statistisch gezien minder voorspelbaar, maar onvoorspelbaar schrijven is niet per se goed schrijven . Soms is het gewoon moeilijker te lezen.
Een zin als "Deze telefoon heeft een uitstekende batterijduur" zou kunnen worden omgezet in "Het mobiele apparaat heeft een opmerkelijk lange accuduur." Technisch gezien blijft de kern van de zaak hetzelfde. Maar niemand zou het opzettelijk zo formuleren.
1. Ze lijken op slechte machinevertalingen.
Voor dit experiment heb ik ChatGPT gevraagd een kort artikel te schrijven over de domesticatie van honden. De inleiding luidde als volgt:
Honden werden duizenden jaren vóór de menselijke veeteelt en landbouw gedomesticeerd, waardoor ze onze oudste dierlijke metgezellen zijn. Hoewel wetenschappers nog steeds discussiëren over wanneer en waar deze relatie precies begon, suggereren genetische en archeologische bewijzen dat honden minstens 15000 jaar geleden afstammen van een oeroude groep wolven. Sommige studies wijzen erop dat het begin van de domesticatie veel eerder ligt, mogelijk 30000 jaar geleden of meer.
Hoewel de tekst er goed uitziet, zal deze, als hij door een AI-detector wordt gecontroleerd, gemakkelijk worden herkend als inhoud die volledig door kunstmatige intelligentie is geschreven.
De eerste 'humanizer' die ik probeerde was Grammarly's Superhuman. Ik ben een enorme Grammarly-fan en gebruik het de hele dag om mijn spelling- en grammaticafouten te corrigeren. Omdat ik de Humanizer-functie nog niet eerder had geprobeerd, heb ik de introductie overgeslagen. Dit is het resultaat:
Honden werden onze metgezellen lang voordat mensen begonnen met het houden van vee of het verbouwen van gewassen, waardoor ze tot de oudste dieren behoren die naast de mens hebben geleefd. Wetenschappers weten nog steeds niet precies wanneer en waar deze relatie begon, maar genetisch en archeologisch bewijs suggereert dat honden minstens 15000 jaar geleden afstammen van een oeroude groep wolven. Sommige onderzoeken wijzen erop dat de domesticatie mogelijk nog eerder is begonnen, wellicht 30000 jaar geleden of langer.
Het is niet slecht, maar het grootste probleem zit hem in de taal zelf. Directe woorden worden regelmatig vervangen door langere, onhandigere alternatieven die niet in de zin passen. Het voelt alsof de "Humanizer" bewust is ontworpen om voor de hand liggende taalkundige keuzes te vermijden en elk spoor van natuurlijke klank uit te wissen. Eerlijk gezegd klonk zelfs het oorspronkelijke, door AI gegenereerde concept menselijker.
2. Door een andere formulering kunnen de feiten daadwerkelijk veranderen.
De gebrekkige formulering is misschien irritant, maar de verdraaiing van de feiten is veel erger. Toen ik Rehumanize.io probeerde te gebruiken, was dit het resultaat:
Honden bestonden al lang voordat er landbouw bestond of andere dieren werden gedomesticeerd voor voedsel, waardoor ze onze eerste huisdieren waren. Wetenschappers proberen nog steeds de exacte tijd en plaats te bepalen waarop deze relatie begon. Op basis van genetica en archeologische vondsten lijkt het er echter op dat honden eeuwen geleden afstammen van een groep wolven. Sommige onderzoeken suggereren zelfs dat hun domesticatie al 30 jaar geleden of zelfs nog eerder zou kunnen zijn begonnen.
We zijn van 15 jaar naar "eeuwen" gegaan. Jeetje! Deze herformulering maakt de uitleg niet natuurlijker; integendeel, ze maakt hem veel minder nauwkeurig. Ik stuitte op hetzelfde probleem met vergelijkingsscores en versienummers toen ik meer technische inhoud testte. Het probleem is dat details zoals data niet op dezelfde manier uitwisselbaar zijn als sommige woorden. Het gebruik van een vermenselijkend instrument voor juridische, medische en veiligheidsrapporten kan leiden tot vage algemeenheden.
Als dat eenmaal gebeurt, kun je de output niet meer vertrouwen zonder deze regel voor regel met de originele tekst te vergelijken. Dit roept vragen op over het opbouwen van vertrouwen in een tijdperk van desinformatie . Alle tijd die de tool mogelijk zou kunnen besparen, gaat snel verloren.
3. Het biedt geen garantie dat je AI-detectoren zult omzeilen.
Teksthumaniseringstools worden vaak aangeprezen als een manier om AI-detectie te omzeilen, maar deze belofte is onbetrouwbaar. Detectietools veranderen voortdurend en kunnen leren dezelfde vreemde synoniemvervangingen en vervormde zinsstructuren te herkennen die deze tools genereren. In veel van mijn tests bleek dat het verwerken van een concepttekst met een teksthumaniseringstool de kans vergrootte dat deze als door AI gegenereerde tekst werd geclassificeerd.
Wat ook vervelend is, is dat sommige tools, zoals Ace.ai, me pas resultaten gaven nadat ik een volledige browser had gedownload. En hoewel ik het 'humaniseringsniveau' kon aanpassen, zag het resultaat er nog steeds... vreemd uit. Hier is het resultaat van Ace.ai voor dezelfde tekst:
Honden zijn al lang aan onze zijde, lang voordat we begonnen met landbouw of veeteelt. Daarmee zijn ze onze oudste en meest loyale metgezellen. Hoewel experts nog steeds discussiëren over de details, wijst genetisch en archeologisch onderzoek erop dat honden minstens 15 jaar geleden afstammen van oeroude wolven. Sommige onderzoeken suggereren zelfs dat onze verwantschap nog veel verder teruggaat – misschien wel 30 jaar of langer.
Het is opmerkelijk dat Pangram deze tekst als AI-gegenereerd bestempelde, hoewel deze technisch gezien 'gehumaniseerd' was. Hoewel AI-detectoren verre van perfect zijn, lijkt het herschrijven van een alinea puur om één persoon tevreden te stellen op het proberen een onbetrouwbaar doelwit te raken, terwijl de tekst er gestaag slechter op wordt. Dit draagt bij aan de AI-chaos die de wereld overspoelt.
Wat doe je in plaats van tools voor "menselijke tekstoptimalisatie" te gebruiken?
Er is niets beschamends aan het gebruik van AI-tools ter ondersteuning van je schrijfwerk. Het is alweer een tijdje geleden dat ik op de universiteit de hele nacht moest doorwerken, maar ik kan me voorstellen hoe verleidelijk deze tools kunnen zijn.
In plaats daarvan kun je AI gebruiken om je te helpen brainstormen of een structuur voor je tekst op te stellen. Soms is het moeilijkste deel gewoon beginnen. Zodra je een structuur hebt, begin je zelf te schrijven (jij, niet de AI). Laat de eerste versie nooit door de AI schrijven. Het is het beste om een spraakrecorder te gebruiken om je ideeën op te nemen, waarna de AI de grammatica en feiten kan controleren.
Het gebruik van een Claude Skill of Gemini Gem voor het controleren van feiten kan een welkome tijdsbesparing opleveren op het laatste moment. Er zijn nog veel meer manieren waarop AI je tijd kan besparen, vooral nu Google Pro-abonnementen voor studenten aanbiedt. Door AI te gebruiken voor onderzoek , het maken van een outline en het controleren van feiten, kun je tijd vrijmaken die je anders zou besteden aan het daadwerkelijke schrijven – zonder dat er een menselijke tekstredacteur nodig is.
Heb je al eens een "tekstverbeteraar door een mens" gebruikt? Laat me in de reacties weten wat je van het resultaat vindt.
Reacties zijn gesloten.