Als je bij een voedingsdeskundige binnenloopt en naar buiten komt met een maaltijdplan dat enkel uit gezonde salades bestaat, is dat misschien nog niet eens het slechtste advies. Maar is het ook verhelderend? Pionier? Is het de moeite waard om ervoor te betalen? Waarschijnlijk niet. Toch is dat precies wat veel beleggers krijgen van geregistreerde beleggingsadviseurs (RIA's): een portefeuille gevuld met S&P ETF's en fondsen van bedrijven als KKR, Blackstone en BlackRock – de 'autoriteiten' op het gebied van beleggen.
De vraag die investeerders zich moeten stellen: Wat betaal ik eigenlijk?
De huidige markt vraagt om meer dan alleen blootstelling aan grote merknamen. De recente volatiliteit op de aandelenmarkten van beursgenoteerde bedrijven was een luide wake-upcall. Nu concentratierisico's worden aangewakkerd door technologie en de steeds sterker onderling verbonden activa, kan diversificatie niet langer beperkt blijven tot een kwestie van afvinken. De waarheid is dat je voor echte diversificatie verder moet kijken dan de grote beheerders en de kansen moet verkennen die opkomende, niche- en vaak kleinere alternatieve beleggingsbeheerders bieden. *Deze gespecialiseerde managers bieden vaak unieke strategieën die doorgaans niet beschikbaar zijn bij grotere organisaties.*
Publieke markten: een krimpend en geconcentreerd speelveld
Publieke markten zijn minder representatief geworden voor de bredere economie en richten zich meer op een kleine groep dominante spelers. De ‘Big Seven’-aandelen – Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia en Tesla – vertegenwoordigen nu ongeveer 35% Van de marktkapitalisatie van de S&P 500 Index (tot eind 2024). *Deze toegenomen focus weerspiegelt de veranderende marktdynamiek.*
Tegelijkertijd daalde het aantal Bedrijven die op de Amerikaanse beurs genoteerd staan, zijn bijna de helft zo groot. De afgelopen drie decennia, van ruim 8000 in 1996 tot ongeveer 4000 nu. De afname van het aantal beursgenoteerde bedrijven, de toegenomen concentratie en de toegenomen volatiliteit betekenen één ding: vasthouden aan beursgenoteerde markten en alternatieven voor grote merken is niet langer voldoende. *Deze veranderingen vragen om meer gediversifieerde en flexibele beleggingsstrategieën.*
De opkomst van alternatieve beleggingen: waarom kleiner misschien beter is
Alternatieve investeringen, zoals private equity, privaat krediet, durfkapitaal en andere niet-publieke activa, bieden investeerders de mogelijkheid om te diversifiëren, weg van het risico van de publieke markt. Maar zelfs binnen deze activaklasse kiezen beleggers vaak voor de grootste namen in de sector.
Dat klopt niet.
Er is een grote groep Onderzoek waaruit blijkt dat kleinere of opkomende managers de neiging hebben om beter te presteren dan hun grotere, meer gevestigde tegenhangers – het laat bijvoorbeeld zien Onderzoek Fondsrendementen kunnen omgekeerd evenredig zijn met de fondsomvang. De redenen hiervoor liggen voor de hand: kleinere fondsen zijn flexibeler, kunnen gespecialiseerde strategieën volgen en hebben minder last van bureaucratie. Kleinere fondsen hebben niet de kapitaallast om te moeten investeren, waardoor ze mogelijk gedwongen worden te investeren in grotere, populairdere mogelijkheden.
Op dezelfde manier lijkt het erop dat als het om privékrediet gaat, Er is bewijs Deze trend zet zich echter voort, aangezien fondsen die zich richten op kleinere leningen hogere rendementen kunnen behalen (vergeleken met fondsen die zich richten op grotere leningen). Hoewel deze hogere rendementen gepaard kunnen gaan met een hoger wanbetalingspercentage, wijten sommige marktanalisten dit aan het feit dat kleinere beheerders waarschijnlijk strengere voorwaarden in hun leningdocumenten hanteren, wat onvermijdelijk tot meer wanbetalingen zal leiden. Grotere beheerders die met elkaar concurreren om grotere hoeveelheden kapitaal in te zetten, kunnen “coulanter” zijn bij het inzetten van de hoeveelheid kapitaal. Dit betekent dat Juniormanager Het kan eigenlijk wel zo zijn meer Om risico's te vermijden.
Gegevens bevestigen ook het beeld dat kleinere beheerders beter presteren naarmate er nieuwe fondsen worden gelanceerd. Prestaties van het eerste fonds blinkt over het algemeen uit Bij volgende fondsen, naarmate de scope van de beheerder groter wordt. Kleinere teams en nieuwe managers hebben vaak een groter persoonlijk belang bij de resultaten van het fonds. Ze hebben meer honger. Ze zijn sneller. Ze zijn er niet op uit om miljarden dollars op te halen, zodat ze zich kunnen richten op deals met een hoog rendement op de investering, maar die voor grotere bedrijven niet interessant zijn.
Hoewel nieuwere beheerders wellicht iets meer risico lopen en moeite hebben om zich daaraan te wennen, betekent de outperformance dat beleggers en hun adviseurs bereid moeten zijn om naar deze beheerders te kijken – zowel op zoek naar alfa, als naar een redelijke diversificatie.
Grote merken, grotere problemen: de uitdagingen van vastgoedinvesteringen
Beleggers die de omvang van een bedrijf gelijkstellen aan beleggingsveiligheid, moeten dit concept nog eens overwegen, aangezien omvang niet altijd een garantie is. Een aantal van de grootste namen in vastgoedinvesteringen kampten de afgelopen jaren met grote uitdagingen. Eind 2022 begon het Het BREIT-fonds van Blackstone Beperking van terugbetalingen aan beleggers na een golf van opnameverzoeken. KKR en Starwood stonden tegenover Soortgelijke uitdagingen Met hun eigen vastgoedbeleggingsfondsen. Deze bedrijven zijn niet zomaar marginale namen; het zijn giganten in hun vakgebied. Maar zelfs reuzen kunnen soms struikelen. Grote merken garanderen niet per definitie liquiditeit, transparantie of uitstekende prestaties. *Let op: Investeerders moeten ongeacht de omvang van het bedrijf due diligence uitvoeren.*
De rol van de financieel adviseur: inzichten, niet alleen toegang tot producten
Financiële adviseurs moeten hun aanpak verbeteren. Wanneer investeerders met een professional in zee gaan, verwachten ze diepgaande inzichten en deskundig advies, en niet alleen toegang tot producten die ze online of via een eenvoudige Google-zoekopdracht kunnen vinden. De werkelijke waarde van een adviseur ligt in het helpen van cliënten bij het evalueren en selecteren van opkomende fondsbeheerders, innovatieve strategieën en daadwerkelijk gediversifieerde beleggingsalternatieven.
Het is waar dat opkomende fondsbeheerders risico's met zich meebrengen. Ze hebben een kortere prestatiegeschiedenis en sommige fondsen zijn mogelijk niet succesvol.
Deze risico's kunnen echter worden beperkt door middel van de juiste due diligence en zorgvuldige analyse. Laten we eerlijk zijn: niet alle risico's beperken zich tot kleine bedrijven. Soms loert het echte gevaar in het volle daglicht, vermomd in een glanzend prospectus en een chique logo.
Als u streeft naar echte portefeuillediversificatie en de potentie heeft voor superieure risicogecorrigeerde rendementen, dan is de data duidelijk: kleinere, meer gefocuste fondsbeheerders verdienen een plek aan tafel. Adviseurs die dit feit negeren, doen hun cliënten tekort. *Deze managers zijn vaak flexibeler en kunnen nichemarkten beter benutten.*
Anders eet je alleen maar een salade van gebakken kip en overtuig je jezelf ervan dat het je helpt om af te vallen. U heeft beter advies nodig voor uw beleggingsportefeuilles.
De hierin opgenomen informatie is geen beleggings-, belasting- of financieel advies. Voor advies over uw specifieke situatie dient u een erkende professional te raadplegen.
